По такой логике можно обвинить весь акимат: экс-заместитель главы Алматы о похищенных активах Храпунова

Экс-замакима Алматы Марат Сембеков на суде по делу о мошенничестве при реализации ранее конфискованных активов бывшего главы Алматы Виктора Храпунова заявил, что члены совета директоров СПК, подписавшие документы, несут полную ответственность за решение о передаче имущества, сообщает Orda.kz.

Напомним, в суде №2 Медеуского района продолжается рассмотрения дела о мошенничестве при реализации ранее конфискованных активов экс-акима Алматы Виктора Храпунова.

Причинённый государству ущерб, по данным следствия, составил 819 млн тенге (разница в стоимости объектов недвижимости). На скамье подсудимых – бывший вице-министр национальной экономики Ильяс Усеров, экс-замначальника Департамента КНБ Алматы Талгат Муханов и экс-руководитель управления финансов Алматы Айнур Кудайбергенова.

Из СПК к третьим лицам

21 августа первым на допросе выступил свидетель Айдын Керимбек, экс-заместитель председателя АО «СПК» (Социально-предпринимательская корпорация). На допросе он участвовал из тюремной камеры. Так как в 2022 году его приговорили к 7 годам лишения свободы за хищение крупной суммы, выделенной на субсидирование субъектов агропромышленного комплекса. Тогда он занимал руководящую должность в управлении сельского хозяйства Алматы. 

Но в 2019 году, когда происходила реализации конфискованных активов Храпунова, Айдын Керимбек был заместителем в СПК.

Согласно его показаниям, в июле 2019 года его вызвали в акимат на встречу с замакима Алматы Ильясом Усеровым (занимал должность с 2019-2022 годы – прим. ред.) и Рустемом Алиевым, заместителем управления госактивов. На встрече они обсуждали передачу конфискованных объектов недвижимости Храпунова в СПК. Напомним, что это пять объектов в микрорайоне «Эдельвейс»: три дома и две квартиры.

“На встрече начали говорить про активы. Я сразу сказал, что никогда не занимался таким и не знаю процедуры. После чего, мне сказали, что акимат подготовит постановление об их передаче в СПК, а последующие процедуры уже объяснят в управлении госактивов”, – рассказал Керимбек.

Так, постановлением акима Алматы объекты были приняты на баланс АО “СПК Алматы”. Но позже выяснилось, что согласно уставу СПК их невозможно реализовать. Причина тому – их целевое назначение. 

“Целевым назначением объектов было ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), а по уставу АО “СПК” реализовываются только коммерческие объекты. На заседании членов правления акционерного общества было принято решение о передаче этих активов в ТОО “ПКС”, – рассказал свидетель.

ТОО «Предприятие капитального строительства» является дочерней компанией АО «СПК». Именно эта компания продала дома и квартиры Храпунова третьим лицам.

Не смутила стоимость 

Адвокаты обратили внимание на то, что в протоколе заседания СПК была указана не только продажа объектов в ПКС, но и их дальнейшая реализация в адрес физических лиц. Также была установлена конкретная цена согласно отчётам об оценке. 

“Я не помню как проходило заседание. Помню лишь то, что объекты были переданы в ПКС. А дальше, что в ПКС с ними делали, я не в курсе”, – говорит Керимбек.

Адвокат в интересах Кудайбергеновой Вячеслав Джалдаев спросил у свидетеля, был ли он знаком с отчётами об оценке объектов и разговаривал ли он с Алиевым об их стоимости. 

“Оценкой полностью занималось управление госактивов. Я поинтересовался у Алиева, почему цены за дома и квартиры такие заниженные, это же был видный район. В актах было указана общая сумма в более чем 200 млн тенге. Алиев же дал мне понять, чтобы я работал именно с указанной ценой. Ведь компания-оценщик имеет лицензию, и сомневаться в стоимости мы не можем”, – ответил свидетель.

Адвокат Джалдаев также спросил, если Керимбек посчитал стоимость объектов заниженной, почему он не инициировал независимую оценку. Ведь ранее в СПК уже была подобная практика. На что экс-заместитель СПК ответил, что это был его первый опыт в подобных вопросах и он доверился указаниям Алиева.

СПК грубо нарушили закон – сторона защиты

Адвокат Джалдаев ходатайствовал о приобщении к уголовному делу положения о продаже активов АО “СПК”. По мнению адвокатов, акционерное общество не имело право продавать объекты в ТОО “ПКС”.

“Они бы имели такое право лишь в том случае, если бы эти объекты находились у них в доверительном управлении не менее одного года. Поэтому АО “СПК” грубо нарушили закон. Это положение в открытом доступе, можете сами проверить”, – пояснил Джалдаев.

Сторона защиты единогласно поддержала ходатайства в отличие от прокурора. Он заявил, что полученное в интернете положение о продаже активов могло быть искажено. Но судья Залина Махарадзе удовлетворила ходатайство стороны защиты. 

По такой логике можно обвинить весь акимат

На допросе также выступил свидетель Марат Сембеков, экс-замакима Алматы (в период с февраля по июль 2019 года – прим. ред.). Согласно его показаниям, в момент принятия решения о реализации имущества в сентябре 2019 года, он уже не работал в акимате. Поэтому не знает о судьбе конфискованных объектов.

“На момент моей работы я занимался передачей госимущества в ДКНБ Алматы, а за последующую судьбу объектов уже отвечают самостоятельные юрлица”, – говорит он.

Под самостоятельными юрлицами Сембеков имеет ввиду АО “СПК”. По его мнению, ответственность за принятые решения о передаче активов должны нести именно те лица, которые подписывали документы. То есть совет директоров АО “СПК”.

“При акционерном обществе есть независимые оценщики и аудиторы. В случае если им были направлены неправомерные документы, совет директоров СПК не должны принимать незаконные решения. Поэтому они несут полную ответственность за подписанные бумаги. Вопрос реализации имущества СПК, согласно законному уставу, входит в компетенцию совета директоров, а не руководителя управления финансов (Кудайбергенова – прим. ред) или замакима (Усерова – прим. ред.) по вопросам экономики”, – заявил Сембеков.

Более того, он назвал подсудимых, Ильяса Усерова и Айнур Кудайбергенову, порядочными людьми и профессионалами, которые никогда не имели умысла в совершении противоправных действий.

“По такой логике можно обвинять весь акимат города Алматы. Отдел делопроизводства – производил, отдел переводов – переводил, и канцелярия – регистрировала. К примеру, госпожа Кудайбергенова занималась своей работой и функциональными обязанностями”, – говорит Сембеков.

Передача активов Храпунова юридически была возложена на управление госактивов, которым на тот момент руководила Айнур Кудайбергенова. Сембеков в своих показаниях добавил, что что передача активов из одного госоргана в другой не является противозаконным действием. 

Следующее заседание пройдет 23 августа. Orda.kz будет следить за развитием событий. 

Читайте также: 

• Настойчиво просили на нужды детей: оценщик объяснил, почему занизил стоимость конфискованных активов Храпунова
• Увядающий «Эдельвейс»: что происходит с конфискованной недвижимостью экс-акима Алматы Храпунова?
• Кто занизил стоимость конфискованных активов Храпунова в элитном микрорайоне Алматы?
• Дело "распила" активов Храпунова: сотрудник КНБ помогал снять арест с имущества