Судья по делу о захвате стекольного завода Болатом Назарбаевым: «Обращайтесь в уголовный суд»

Скандал о рейдерском захвате стекольного завода Болатом Назарбаевым продолжается: 15 июня завершился апелляционный гражданский суд. Суд частную жалобу предпринимателей Азима Абдуллаева и Гумай Омаровой оставил без удовлетворения и посоветовал подать иск в рамках уголовного судопроизводства.

Два месяца назад основатели стекольного завода Азим Абдуллаев и его сестра Гумай подали в экономический суд на Болата Назарбаева и его семью. Истцы заявили, что Болат Назарбаев захватил завод рейдерским способом, а после незаконно подарил его Руслану Шалину. Параллельно в департаменте экономических расследований было возбуждено уголовное дело, согласно которому Азим Абдуллаев был признан потерпевшим. Однако экономический суд (СМЭС) вернул иск по трём причинам:

• Неверная уплата госпошлины. СМЭС посчитал, что истцы должны были уплатить пошлину, опираясь на оценку активов «Алматы стекло», а истцы посчитали, что должны уплатить её как с иска неимущественного характера;
• Нарушение подсудности (неверное определение суда согласно местонахождению ответчиков);
• Несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Истцы не согласились с таким решением и подали частную жалобу в апелляционную инстанцию гражданского суда с требованием признать решение СМЭС недействительным. Заседание апелляционного суда прошло 15 июня по видеозвонку в WhatsApp. На этот раз присутствовал не только представитель Руслан Шалина, но и адвокат семьи Болата Назарбаева.

Представитель	Участники	Стороны
Арман Джаксылыков	Азим Абдуллаев, Гумай Омарова – основатели завода	истец
Динара Қасымқызы	Болат Назарбаев, Гульмира Сарсембаев, Нурбол Назарбаев, Кундуз Назарбаева – обвинённые в рейдерском захвате	ответчик
Бурхан Жансеитов	Руслан Шалин – получатель доли Болата Назарбаева по договору дарения	ответчик

В ходе заседания судом было отмечено, что по уголовному делу Азим Абдуллаев был признан потерпевшим. В качестве письменных доказательств были приобщены договоры о передаче доли завода.

Адвокат Назарбаевых Динара Қасымқызы указала, что «досудебное расследование и судопроизводство не взаимосвязаны, а наличие постановления о признании Азима Абдуллаева потерпевшим не влечёт обязанность аппеляционного суда признавать решение СМЭС незаконным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменений».

Адвокат Бурхан Жансеитов отметил, что, несмотря на дарственную, Руслан Шалин до сих пор не может вступить в свои законные права:

«Для чего приобщается постановление? Данные требования неисполнимы, они ссылаются на норму, что произошёл рейдерский захват. На сегодня Руслан Шалин пытается вступить в свои законные права, но истцы не отвечают. Дарственная, переданная Шалину, никем не оспорена, имеет юридическую силу, но мы не можем попасть на завод. Все делают вид, что ничего не происходит. Просим отказать в удовлетворении частной жалобы».

Решение аппеляционной инстанции

Судебная коллегия определила определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 апреля 2022 оставить без изменений, частную жалобу истцов – без удовлетворения, определение вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию не подлежит.

Суд разъяснил, что доводы представителя истца о том, что госпошлина была уплачена правильно, а подсудность выбрана верно, соответствуют действительности. Однако определение суда первой инстанции оставлено без изменений из-за того, что истец просить признать недействительными договоры, которые приобщены к уголовному делу.

"Суд апелляционной инстанции не ограничивается частной жалобой. Мы потребовали постановление для того, чтобы точно знать, что истцы признаны потерпевшими согласно Уголовному кодексу. В гражданском судопроизводстве не рассматриваются сделки, которые вытекают из фабулы Уголовного кодекса.

Доводы представителя Руслана Евгеньевича тоже соответствуют действительности, поскольку по данному делу приговор не состоялся. Вина не доказана, существует презумпция невиновности.

Эти договоры являются письменными доказательствами в рамках уголовного дела, но в то же время, обращаясь в суд, Вы (представитель истцов) указываете, что договоры недействительны. Вы определитесь: либо Вы будете признавать в гражданском производстве, не уходя в уголовное производство, или это всё-таки фабула статьи 249 Уголовного кодекса. Поэтому мы оставили определение суда первой инстанции без изменений", – сообщила судья.

Судья аппеляционной инстанции

Судья посоветовала истцам предъявить иск в рамках уголовного судопроизводства.

Комментируй, делись мнением у нас в Facebook!

Получай оперативные новости дня в свой смартфон: подпишись на Orda.kz в Telegram.