Районы с большими бюджетами и выбранными судьями: как реформировать правосудие в РК?

Перспектива реформы судебной системы отдельно от реформы системы местного самоуправления выглядит довольно пессимистично, считают эксперты.

17 июля судьи Алматинского городского суда Ирина Федотова и Руслан Баишев рассказали о реформах в судебной системе, напомнив, что в марте этого года президент подписал Конституционный закон, предусматривающий изменения в судебной системе и статусе судей.

Последние теперь смогут сами избирать себе председателей, а судей Верховного суда будут отбирать сенаторы, причём на каждую позицию должно быть минимум два претендента.

«Все изменения и дополнения – это та необходимость, которую мы сегодня видим, и которую общество требует от судебной системы, чтобы мы развивались в соответствии с новыми информационным технологиями. Чтобы судебная система не только на бумаге, но и на практике была бы по-настоящему независима и обеспечивала защиту прав наших граждан, организации и государства от противоправного посягательства лиц, либо других организации от нарушения этих прав. Все новшества будут внедрены, изучены и наши судьи будут их исполнять в полном соответствии с требованием законодательства», - заявил Руслан Баишев.

Таким образом с необходимостью судебной реформы теперь согласны даже судьи, однако приведут ли к этому вышеобозначенные меры – большой вопрос. В связи с этим известный юрист Сергей Уткин поделился с корреспондентом Orda.kz своим видением и предложил конкретные шаги, способные, по его мнению, перезагрузить и вытащить из кризиса не только судебную систему, но и местное самоуправление (МСУ), которое никак не заработает.

«Говоря о независимости судей, необходимо понять – о независимости от кого идет речь? Отвечаю: от судейского начальства и прочих ветвей государственной власти. Указанная независимость полезна, потому что большинство злоупотреблений происходит как раз из-за воздействия (давления) на судей со стороны государственных должностных лиц, имеющих определенные административные рычаги», - отметил спикер.

Он напомнил о деле журналиста Махамбета Абжана, которого осудили на девять лет лишения свободы за вымогательство 50 млн тенге у бизнесмена Рашита Махата. Эксперт считает, что доказательств вымогательства суду представлено не было (приговор, несмотря на закрытый характер дела, оказался доступен). На процессе Абжан пояснил, что юрист Махата сам предложил ему назвать любую сумму за удаление публикаций, а юрист пояснил суду с точностью до наоборот: что якобы Абжан потребовал выплаты денег.

«В подобной ситуации, когда ключевой разговор не был записан (слово против слова) судья обязан оправдать подсудимого, поскольку в этом заключается презумпция невиновности: любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 77 Конституции). Но судьи всех судебных инстанций предпочли не обращать внимания на Конституцию, а покорно приговорили журналиста к огромному тюремному сроку. Почему такое оказалось возможным? Потому что бизнесмен Махат оказался близок к высоким властным кругам, и судьи фактически исполнили заказ», - заявил Сергей Уткин.

По его мнению, аналогичная картина имела место совсем недавно при оглашении приговора так называемым организаторам захвата аэропорта в Алматы во время Кантарских событий.

Отсюда вытекает, что государство, которое есть не что иное, как конкретные люди – чиновники, обладающие огромнейшей властью и ресурсами, может негативно воздействовать на суд, поэтому независимая судебная система – это прежде всего судьи, независимые от государственных чиновников. Поэтому само государство на самом деле не стремится сделать судей независимыми от себя. Это возможно только в результате давления общества, когда государство вынуждено пойти на определенные уступки.

«Ранее я полагал, что реформировать судебную систему можно, сохранив её монолит, каким она выступает в настоящее время, нужно лишь найти достойного председателя Верховного суда, ценящего свою репутацию больше денег и привилегий. Но теперь я поменял позицию. Надеяться на «хорошего» руководителя, который сможет управлять подобной системой – утопия. Скорее система съест и переварит такого руководителя, чем он сможет её изменить», - подчеркнул юрист.

Теперь он в целом на устройство государства смотрит иначе. С его точки зрения невозможно все процессы организовывать и контролировать из одного центра, как это происходит сейчас. Местная власть всецело подчинена республиканской и действует исключительно в интересах вышестоящего начальства, а не граждан. То же получается и с судебной системой.

Поэтому внутри Казахстана необходимо создать множество мини-государств на самом низшем уровне (в сельской местности это будет, видимо, район, как сейчас), а в крупных городах такие районы необходимо определить. Условно, в одном районе должно проживать около 50 тысяч человек. И вот в таком районе местные жители должны выбирать себе все органы власти: и представительную (маслихат), и исполнительную (акима), и судебную (судью или нескольких судей), а также главу полиции, прокурора.

«Конечно, необходимо наладить процедуру честных выборов, что для нас выглядит крайне необычно. И тогда этот нижайший уровень каждой ветви власти будет зависеть исключительно от местных жителей (граждан), а не от начальства. Естественно, что такая местная власть должна быть полностью на самоокупаемости, то есть, у неё должен быть свой бюджет, который республиканская или областная власть не вправе изменить. А, значит, должны быть налоги, например, на собственность и другие, которые идут исключительно напрямую в доход этого нижайшего местного бюджета», - уточнил эксперт.  

И эти налоги должны позволять местной власти полностью обеспечивать существование района, чтобы хватало и на благоустройство территорий, и на школы, и на больницы со скорой медицинской помощью, и на пожарных, в общем на обеспечение всей местной власти.

И тогда, по мнению Сергея Уткина, из нескольких сотен таких районов в стране обязательно появятся, условно, «передовики», в которых окажется относительно порядочная власть, которая будет обеспечивать местным жителям хорошие и безопасные условия существования, включая честный и независимый суд. И граждане из других районов захотят переехать туда, где всё относительно лучше, и в стране возникнет здоровая конкуренция между районами.

Жители поймут, что условия и безопасность их жизни, бизнеса, уровень образования в школах, да и стоимость их недвижимости в конце концов во многом зависят от местной власти, которую станут избирать более ответственно. В том числе, это будет относиться и к судьям. Потому что каждый здравомыслящий человек понимает, что и его лично может затронуть судебная система, если на него подадут в суд по гражданскому делу или привлекут к уголовной ответственности – эти дела будет рассматривать выбранный им судья.

Таким образом, у судей будет формироваться репутация, о которой придется заботиться, чтобы граждане переизбрали на новый срок. И тогда избранные судьи будут вынуждены отказываться от заказов сверху и предлагаемых взяток. А сегодня и граждане понимают, что судьи совершенно от них не зависят, и судьи понимают, что их судьба зависит исключительно от начальства. Поэтому подавляющее большинство решений и приговоров выносятся исходя из выгоды начальства или самих судей, а не граждан (общества), резюмировал эксперт.