Экс-главбух управления МВД о хищении 126 млн тенге: Я крал, но не один!

Об угрозах расправы над семьёй подсудимого, словесных перепалках между участниками судебного процесса и очередной безуспешной попытке отвода судьи рассказывает Orda.kz

Скандальным выдалось главное судебное разбирательство по уголовному делу о хищении 126 млн тенге в южном региональном военно-следственном управлении МВД. Виной всему стал повторный допрос свидетелей и специалиста-аудитора из МВД, проведённый в онлайн и оффлайн-режиме. По идее их показания должны были устранить все имеющиеся сомнения, противоречия и двойные трактовки материалов дела, а вышло с точностью до наоборот. Они только подлили масла в огонь и настолько наэлектризовали атмосферу в зале военного суда алматинского гарнизона, что председательствующая судья Зарина Рахметова дважды была вынуждена объявлять перерывы между заседаниями. Один был коротким – на 10 минут, второй длительный – на 2 часа. Orda.kz расскажет о ходе скандального процесса.

Вырежу всю семью!

Началось всё с показаний свидетеля защиты Жанайдара Жакупова. Он рассказал в зале суда, что познакомился с подсудимым Максатом Мукатом в 2020 году, когда тот занимал должность начальника службы финансового и документационного обеспечения Южного РВСУ. Между ними сразу установились приятельские отношения.

Со слов Жакупова, он иногда помогал Мукату по работе: отвозил письма в департамент казначейства, секретные документы на спецпочту и подшивал документы в архиве Южного РВСУ. Руководитель Муката – начальник ЮРВСУ полковник Мухит Джавгашев знал об этом и не препятствовал совместной альтруистской работе подчинённого и его приятеля. Жакупов утверждал, что со временем между ним и Джавгашевым установились доверительные отношения: они могли спокойно беседовать друг с другом на любые темы. Также Жакупов обмолвился, что Мукат часто выполняли личные поручения своего шефа: отвозил, привозил жену и сына Джавгашева на своём авто, покупал им бытовую технику и продукцию здорового питания.

Когда весной 2022 года в ходе плановой ревизии в ЮРВСУ были обнаружены крупные хищения, в которых заподозрили сержанта Муката, то всё изменилось. Со слов Жакупова, полковник полиции часто выходил из себя при одном упоминании фамилии сержанта-главбуха.

“Два месяца назад Джавгашев признался мне в порыве эмоций, что вырежет семью Максата. Я не могу сейчас дословно воспроизвести его слова, но он высказался в том духе, что Максат подставил его, и из-за этого у него возникли проблемы”, – заявил Жакупов.

После этих слов судья Рахметова напомнила свидетелю защиты об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на что он ответил, что не отказывается от своих показаний. Более того, Жакупов сообщил подробности другого откровения Джавгашева. По его словам, в какой-то момент начальник ЮРВСУ успокоился и сменил тактику: он перестал ругать своего бывшего подчинённого и стал сулить материальную поддержку семье Муката в обмен на его молчание. Мол, главбух должен был взять на себя всю вину за хищения, за это его шеф обещал помогать деньгами его родным, пока он будет отбывать наказание в местах лишения свободы. По словам Жакупова, он рассказал матери Муката о посулах Джавгашева, и та записала этот телефонный разговор.

Адвокат подсудимого Азамат Байкенов сразу стал ходатайствовать о прослушивании в заде суда записи телефонного разговора между свидетелем Жанайдаром Жакуповым и матерью подсудимого Карлыгаш Нукеевой. Гособвинитель Дархан Шаракбаев и представитель потерпевшей стороны были против, ссылаясь на отсутствие у стороны защиты санкции прокурора, одобряющей проведение этой записи. Без санкции она не может считаться вещественным доказательством и приобщаться к материалам уголовного дела.

Судья Рахметова удовлетворила просьбу защитника, и участники процесса прослушали запись этого неоднозначного разговора. Почему неоднозначного? Да потому что разговор между матерью и другом подсудимого был записан обрывочно и сопровождался эмоциональными комментариями женщины. Из-за этого его можно было трактовать как в пользу защиты, так и в пользу обвинения.

Со своей стороны отметим активную работу адвоката Байкенова на всём протяжении главного судебного разбирательства. Он постоянно задавал уточняющие вопросы свидетелям и специалисту, вступал в полемику с гособвинителем и представителем потерпевшей стороны из-за разной трактовки материалов уголовного дела и часто обращался к судье со всевозможными ходатайствами. Прокурор, напротив, отмалчивался и все свои аргументы в дискуссиях с защитой сводил к тому, что в деле собрана солидная доказательная база обвинения. Он не считал нужным скрупулёзно выяснять подробности хода досудебного расследования, в отличие от защитника.

Но всё же гособвинитель подготовил свой козырь в лице свидетеля обвинения Смаилова. Он спросил у него по телефону с видеосвязью, как тот может объяснить причину появления на его счёте различных сумм в 2015 году. Сначала Смаилову перечислили 12 545 тенге, потом в 2 транша в один день 97 000 и 160 990 тенге. Свидетель через переводчика пояснил, что 8 лет назад временно передал Мукату свою банковскую карту по его личной просьбе. Для чего главбуху ЮРВСУ понадобилась его карта, он не уточнял. Только в ходе следствия Смаилов узнал, что Мукат 3 раза перечислял деньги на его карту, а затем обналичивал их. Напомним, на предыдущих заседаниях суда другие свидетели давали аналогичные показания, и все они были не в пользу подсудимого.

Не помню, не знаю!

Чаша правосудия в ходе главного судебного разбирательства склонялась то в одну, то в другую сторону, поэтому освещавшим процесс журналистам важно было услышать показания главного свидетеля обвинения Мухита Джавгашева, которого подсудимый Максат Мукат называет главным виновником своих бед. Увы, ответы полковника полиции не внесли ясность, так как он постоянно ссылался на какие-то обстоятельства.

“Не помню уже из-за давности лет... не знаю точно.. не интересовался”, – такими были его отговорки.

Сторону защиты и суд волновали 4 вопроса: что послужило основанием для возбуждения против сержанта Муката уголовного дела о хищении денежных средств в ЮРВСУ, как закладывается и затем расходуется бюджет ЮРВСУ, выполнял ли Мукат личные поручения своего шефа до своего ареста, и как Джавгашев относится к показаниям свидетеля Жакупова о его угрозах в адрес семьи подсудимого?

Свидетель Джавгашев напрочь отмёл угрозы в адрес родных Муката и обвинил Жакупова в преступной связи с Мукатом.

“Подсудимый и свидетель обвинения клевещут на меня. Я не мог угрожать Мукату, так как прекрасно осознаю, чем это чревато. Я всё-таки сотрудник правоохранительных органов и знаю законы. Что касается Жакупова Жанайдара, то хочу довести до сведения суда, что ранее он служил в Нацгвардии МВД. Однако он оказался замешан в какой-то тёмной истории, связанной с мошенничеством, поэтому командование его части настояло на том, чтобы он добровольно уволился со службы. Я думаю, что Жакупов каким-то образом замешан и в истории с хищениями денег в ЮРВСУ, и он вместе с Мукатом планировали скрыться за границей”, – сказал Джавгашев.

По словам полковника, он возглавляет ЮРВСУ с декабря 2016 года. Первые 7 лет он полностью доверял Мукату, поэтому не глядя, подписывал все бухгалтерские документы. Поводов сомневаться в нечистоплотности главбуха у него не было, так как проведённые ранее ревизии не выявляли грубых нарушений в работе Муката. Только по результатам одной проверки Муката наказали в 2017 году в дисциплинарном порядке из-за обнаруженных незначительных погрешностей в работе его отдела.

Джавгашев признался, что первый тревожный звоночек прозвучал в 2021 году, когда у сержанта Муката подходил к концу срок действия контракта с ЮРВСУ, и он категорически отказывался перезаключать его. Джавгашев узнал, что тот собирается уехать на длительное время за границу, поэтому заподозрил неладное. Он написал рапорт на имя начальника ВСУ МВД РК Тажина с просьбой организовать внезапную комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ЮРВСУ без уведомления главбуха Муката. Но потом он, вроде бы, передумал отправлять рапорт.

“Знаете, я поначалу уговаривал Максата пройти ВВК и собрать необходимые документы для заключения нового контракта. Говорил ему, что он может стать офицером, оперуполномоченным по линии выявления экономических преступлений в ЮРВСУ. Как ни как, это ступенька в его карьере, но он отказывался. Вообще, мы к нему хорошо всегда относились. Максат постоянно жаловался на нехватку денег, поэтому мы всем управлением скинулись и помогли купить ему автомобиль. Представляете себе, насколько мы ему доверяли?!” – воскликнул Джавгашев.

По его словам, 22 апреля 2022 года он во второй раз написал в Астану рапорт об организации внезапной проверки ЮРВСУ. МВД среагировало незамедлительно, откомандировав в Алматы начальника управления Департамента внутреннего аудита полковника полиции Василину Татаренко и ещё одного сотрудника ДВА. Они-то и стали тщательно проверять финансово-хозяйственную деятельность военных следователей южного региона. Сначала в период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2022 года, затем после пролонгации аудита они охватили проверкой период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2022 года. Именно в эти годы Мукат возглавлял службу финансового и документационного обеспечения ЮРВСУ.

“Аудитор Татаренко ежедневно показывала мне свои докладные о необоснованных перечислениях денег со счёта ЮРВСУ, начиная с 2014 года. Речь тогда шла о 45 млн тенге. А когда выяснилось, что Мукат добровольно погасил задолженность в 4 млн 800 тыс тенге, я понял, что он причастен к хищениям. Я сразу в устной форме доложил своему руководителю о хищениях крупных средств в моём подразделении, и он поручил следователю центрального аппарата ВСУ МВД РК Белибаеву, который в тот момент находился в служебной командировке в Алматы, возбудить уголовное дело против Максата Муката”, – пояснил Джавгашев.

Адвокат спросил у полковника, как следователь Белибаев мог возбудить уголовное дело, если у него на руках не было необходимого аудиторского заключения, которое подтверждало бы сам факт хищения денежных средств в ЮРВСУ. Проверка только началась, закончиться она должна была не скоро, так на каком основании проводилось досудебное расследование? На основании предварительных выводов аудиторов или предположений следователя о возможной виновности Муката?

“Поводом для проведения досудебного расследования послужили докладные аудитора Татаренко, в которых говорилось о необоснованных перечислениях различных денежных сумм мёртвым душам. Я подготовил письменный рапорт начальнику ВСУ МВД о том, что Мукат добровольно возместил задолженность в 4 млн 800 тысяч тенге и передал его следователю Белибаеву. Тот, видимо, не зарегистрировал документ в канцелярии центрального аппарат ВСУ, поэтому в материалах уголовного дела эта регистрация не отражается”, – сказал Джавгашев.

Адвокат продолжал наседать на главного свидетеля обвинения. Он отметил, что в материалах уголовного дела не нашлось договора о материальной ответственности Муката, как главбуха ЮРВСУ. Как такое может быть, учитывая, что всех руководителей финансовых служб госучреждений обязывают подписывать такой документ, раз они имеют дело с деньгами и другими ценностями.

“Я полагал, что договор о материальной ответственности Мукат подписал в 2014 году, когда прежний руководитель ЮРВСУ, полковник Кайрат Алтаев назначал его на должность начальника службы финансового и документационного обеспечения. Проверить наличие или отсутствие договора о матответственности я не мог, так как он хранится в личном деле Муката в кадровой службе МВД, в Астане", – сказал Джавгашев.

Не мог вразумительно пояснить начальник ЮРВСУ и о том, как расходуются бюджетные средства в его подразделении. Он даже не знает, сколько денег ежегодно выделяется МВД на финансирование ЮРВСУ. Джавгашев постоянно ссылался на то, что не владеет специальными познаниями в области финансов, поэтому он доверял во всём главбуху Мукату и, не глядя, подписывал все его документы.

При этом полковник полиции осознаёт свою ответственность, как первого руководителя ЮРВСУ. Он понимает, что косвенно виновен в хищениях, в которых сейчас подозревается его бывший главбух. Видимо, этот груз вины и дал о себе знать, поскольку после своего выступления в зале суда Мухит Джавгашев устроил словесную перепалку с Максатом Мукатом, обвинив его в чёрной неблагодарности и предательстве интересов службы. Тот за словом в карман не полез.

"Я крал деньги, но не один!" – воскликнул Мукат, многозначительно взглянув на Джавгашева.

Чтобы остановить бурное выяснение отношений между свидетелем обвинения и подсудимым, судья Рахметова объявила перерыв на 10 минут.

Не указывайте мне, что делать!

Допрос специалиста Татаренко из Департамента внутреннего аудита МВД поначалу не предвещал бурю. Полковник полиции спокойно отвечала на вопросы адвоката Байкенова, когда они были по существу. Она доступным языком разъясняла механизм проведения так называемого аудита соответствия и плановой проверки любого подразделения полиции, рассказывала, как вёл себя Максат Мукат, когда она выявила необоснованные перечисления денег в ЮРВСУ. Но как только защитник стал задавать ей уточняющие вопросы, Татаренко попросила его так не поступать, посчитав некоторые вопросы провокационными и неуместными.

"Вы спрашиваете меня, а как бы я поступила, если бы узнала о причастности к хищению средств ЮРВСУ других должностных лиц, помимо Муката. Поясняю вам, что я не даю таких оценок, так как это прерогатива суда устанавливать, были хищения или нет. Я просто указывают в своём отчёте факт необоснованного перечисления средств на счету такого-то подразделения, не более того. Если бы вдруг выяснилось, что к этому причастны третьи лица, я бы указала это в своём заключении. Поэтому прошу вас, задавайте мне вопросы по существу!" – сказала Татаренко.

Судья Рахметова тоже сделала замечание адвокату, отметив его некорректное поведение, которое выражалось в том, что он часто перебивал специалиста и не давал ей возможность высказаться до конца. Она потребовала, чтобы Байкенов не задавал Татаренко наводящих и провокационных вопросов в сослагательном наклонении.

Адвокат не выдержал и заявил отвод судье Рахметовой. Он почитал, что она испытывает к нему личную неприязнь, нарушает его профессиональные права, поэтому попросил её не указывать, что и как ему делать в ходе главного судебного разбирательства. Судья возмутилась, разразился конфликт. Был объявлен перерыв на 2 часа. По его окончании другой военный судья Ибраимов отказал в ходатайстве адвоката Байкенова в отводе судьи Рахметовой, не найдя для этого никаких оснований.

Главное судебное разбирательство продолжилось. Участники процесса снова заслушали прерванные ранее показания аудитора Татаренко. Затем судья Рахметова назначила день прений сторон.