Дело об избиении юристов или градус напряжения рядового Болата Нурасыла

Как алкогольное опьянение стало катализатором резонансного преступления, в котором подозревают сына депутата Мажилиса, а также почему подсудимый не признаёт своей вины, рассказывает Orda.kz. 

5 октября в военном суде алматинского гарнизона прошли прения сторон по скандальному уголовному делу рядового Нурасыла Болата. Его подозревают в жестоком избиении супружеской четы Черновых. Инцидент случился в ночь с 10 на 11 февраля этого года в Алматы. Гособвинитель считает доказанной вину Болата по части 2 статьи 107 УК РК («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») и просит суд приговорить его к одному году и шести месяцам ограничения свободы. Защита, напротив, считает вину своего клиента недоказанной и просит оправдать его за отсутствием состава преступления. Сами потерпевшие Черновы настаивают на том, чтобы Болата лишили свободы, и просят суд взыскать с него 25 млн тенге в счёт возмещения материального, а также морального вреда.

Корреспондент Orda.kz внимательно выслушал доводы сторон.  

Провокация или злой умысел?

Напомним сначала фабулу уголовного дела. Днём 10 февраля 2023 года рядовой срочной службы в/ч 30212 Нурасыл Болат самовольно покинул расположение части в Жабылской области и уехал за 350 километров в Алматы. В 02:40 11 февраля после ужина в ресторане он в паркинге торгового дома стал выяснять отношения со своей девушкой Даяной Пехой. В какой-то момент она со злости пнула ногой ему в пах, в ответ Нурасыл принялся избивать её. 

Девушка стала кричать и звать на помощь. На её призывы откликнулись супруги Анна и Олег Черновы, которые проходили мимо. Молодой мужчина пытался оттащить Нурасыла от Даяны, но тщетно. Разбушевавшийся рядовой переключил своё внимание на него.

«Болат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, выразил недовольство действиями Олега Чернова, заступившегося за Пеху. Из хулиганских побуждений он нанёс 2-3 удара кулаком по его лицу и руке, отчего Чернов потерял равновесие и выронил из рук сотовой телефон и пакет с едой... Потом Болат отвёл Чернова в сторону и нанёс ему 2-3 удара в корпус и один удар в висок справа, а когда тот упал, ещё нанёс 2-3 удара по его голове... Болат увидел, что со стороны к нему подходит Анна Чернова, и ударил кулаком ей в челюсть. От удара Анна потеряла сознание и упала на землю»,  процитировал выдержку из обвинительного акта гособвинитель Азамат Исраилов.

В ходе главного судебного разбирательства и прений сторон обвинение и защита выясняли, действовал Болат умышленно или спонтанно, так как именно от этого зависит вердикт суда. 

Военный прокурор и представитель потерпевших доказывали, что солдат специально бил Черновых. У мужчины множественные ушибы и переломы, а женщина была отправлена в нокаут одним выверенным ударом кулака. Это хорошо было видно на записях наружных камер видеонаблюдения, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, да и заключения нескольких судмедэкспертиз подтверждали доводы обвинения. 

«Если бы Болат не был бы агрессивно настроен, то он нанёс бы один, ну, максимум два удара, и остановился бы. Мы же в ходе исследования видеозаписей видим, как подсудимый Болат меняет место дислокации. То он между машинами наносит телесные повреждения Олегу Чернову, то возле здания торгового дома... В действиях Болата прослеживается прямой умысел!» говорит представитель потерпевшей стороны Алия Омарова.

Защита Болата напротив считает, что всё произошло спонтанно, под влиянием алкогольного опьянения. Дескать, Даяна с Нурасылом и Анна с Олегом, находясь в ресторане, хорошо «приняли на грудь», а потом не смогли контролировать себя во время конфликта. 

«Мы все видели на видео, что девушка (Даяна – Прим. ред.) была в нетрезвом состоянии, она еле стояла на ногах, поэтому главной целью Болата было увести девушку домой. Но она не соглашалась. Гособвинитель говорит, что Болат был в состоянии алкогольного опьянения. Мы видим заключение экспертов, что у него было 0, 58 промилле. Мы также видим, что потерпевшие Черновы тоже отдыхали. Это не камень в их огород, ну да, люди отдыхали в ресторане и употребляли спиртные напитки. Может, всё это повлияло на то, что люди перестали себя контролировать. Слово за слово, были нецензурные выражения со стороны Болата и Черновых. Этот инцидент невозможно было остановить»,    убеждена адвокат Назкен Кусаинова.  

Сам подсудимый, как и его отец-депутат, настаивает на том, что это потерпевшие спровоцировали драку. Адвокаты также поддерживают позицию своего подзащитного (на прениях присутствовал один адвокат, другой был в командировке – Прим. ред.).

«У меня не было умысла совершать преступление, поднимать руку, как говорят. Меня спровоцировали и я повёлся на провокацию, хотя не должен был!» –  говорит в свое оправдание подсудимый.

«Болат пояснял в ходе следствия, что Чернов первым спровоцировал его, схватив за шиворот, из-за чего началась драка. Он хотел ударить Болата, но не попал, после чего Болат нанёс ему удар в область лица. На записи видно, что Болат целенаправленно не бил Анну. Там видно, что она оттаскивает его за воротник, он машинально рукой оттолкнул её, и попал кулаком Анне», – поясняет адвокат Кусаинова.  

В суде также ранее выступали сотрудники ресторана. Адвокаты Болата полагали, что Анна и Олег Черновы могли остаться недовольными обслуживанием, а потом в плохом настроении сорваться на Нурасыле. Однако показания начальника службы безопасности, менеджера и администратора ресторана говорили о том, что супруги Черновы вели себя культурно, никто из обслуживающего персонала или другие клиенты заведения в ту ночь на них не жаловались. 

Несмотрря на это, защита даже на прениях сторон постоянно подчёркивала, что потерпевшие, мол, были выпившие, поэтому и спровоцировали конфликт. Гособвинитель и представитель потерпевших выступили с контраргументом. 

«Свидетели показали, что Черновы вели себя в ресторане адекватно. Они ни с кем не ссорились и не скандалили, никакой конфликтной ситуации в заведении не было», – говорит гособвинитель  Азамат Исраилов. 

«Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и сами спровоцировали конфликт с подсудимым Болатом, являются голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе главного судебного разбирательства. Анна Чернова никак не могла схватить Болата за воротник куртки в момент драки, как говорит защита, потому что он был одет в кофту. Это хорошо видно на кадрах видеозаписи», – отмечает Алия Омарова. 

Судить нельзя оправдать!

Тогда адвокаты перешли к другой тактике защиты. Они поставили под сомнения заключения судмедэкспертов о причинении потерпевшим средней тяжести вреда здоровью. Адвокаты считают, что следователь назначал проведение этих исследований с грубейшими процессуальными нарушениями, а значит выводы экспертов о сломанных двух рёбрах Олега Чернова, ушибе правого плеча Анны и других травмах не могут лежать в основе обвинения. В целом защита считает, что следствие намеренно затянуло сроки расследования: вместо положенных два месяцев на изучение всех обстоятельств преступления и сбор доказательств ушло полгода.  

Критика адвокатов не осталась без внимания представителя потерпевших, которая по пунктам доказала её несостоятельность.  

«Защита утверждает, что следствие было затянуто. Напомню, в ходе допроса следователя Боранбаевой было установлено, что расследование было затянуто из-за защиты, которая постоянно заявляла ходатайства о назначении повторных и дополнительных судебно-медицинских и фототехнических экспертиз. Адвокат Каймаков сам просил назначить дополнительную комиссионную судмедэкспертизу, это есть в материалах уголовного дела. Кстати, в ходе следствия защита не заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, а теперь вдруг заявляет об этом», отмечает Омарова. 

Словесная дуэль на прениях сторон продолжалась около часа. Гособвинитель Азамат Исраилов посчитал, что вина подсудимого солдата нашла своё полное подтверждение в суде показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судмедэкспертов и видеозаписями камер наблюдения. Обстоятельств, смягчающих вину Болата, прокурор не нашёл. Отягчающим обстоятельством он считает совершение подсудимым уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. 

«Прошу суд признать Болата виновным по части 2 статьи 107 УК РК и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев. Установить над ним пробационный контроль и возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков. Меру пресечения в виде наблюдения командованием части отменить. Взыскать с Болата платёж в размере 15 МРП. Гражданский иск Черновых в части материального ущерба прошу удовлетворить в полном объёме. В части морального вреда прошу удовлетворить частично», заявил Исраилов.  

Военный прокурор отметил в целом негативную роль резонансных преступлений, совершаемых военнослужащими в отношении гражданских лиц, на имидже армии и назвал причины, побудившие Болата совершить уголовное правонарушение. 

«Такие преступления отрицательно сказываются на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в войсках и воинских формированиях. Они влекут за собой тяжёлые последствия в виде снижения боеготовности и подрыва авторитета Вооружённых сил. Причины совершения преступления таятся в личной недисциплинированности и низких моральных качествах подсудимого, недостаточном уровне профилактической и социально- правовой работы со стороны командования части, а также недостаточном контроле со стороны вышестоящего руководства»,   сказал Исраилов. 

Суд попросил представителя потерпевшей стороны высказать своё мнение о наказании подсудимого. Алия Омарова отметила, что её доверители испытали нравственные и физические страдания от незаконных действий Болата, поэтому просила суд строго наказать его.

«Прошу суд назначить подсудимому максимальное наказание и изменить меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Прошу также взыскать с ответчика Болата в пользу истца Олега Чернова 10 млн тенге в счёт компенсации причинённого морального вреда и в пользу истца Анны Черновой 15 млн тенге в счёт компенсации морального вреда», заявила Омарова.

Потерпевшие поддержали просьбу своего представителя и попросили суд также вынести частное постановление в адрес министерства обороны и свидетеля защиты.

«Прошу применить в отношении Болата наказание, которое связано с максимальным сроком лишения свободы ввиду того, что он не раскаялся и не признал своей вины. Прошу взыскать с него моральный и материальный ущерб в полном объёме, хотя дохода у Болата нет, чтобы погасить его, за него это сделают родители. Полагаю, что он не извлечёт уроки от содеянного им, если получит мягкое наказание в виде ограничения свободы», – говорит Анна Чернова. 

«Прошу суд вынести частное постановление в отношении министерства обороны и командования в/ч за нарушение правил предоставления увольнительных рядовым срочной службы. Если бы Болата не отпустили 10 февраля в увольнительную, то он не оказался бы в Алматы и с нами бы ничего не случилось. Прошу также вынести частное постановление в адрес свидетеля защиты Азамата Сариева, который в ходе досудебного расследования и суда давал ложные показания, не соответствующие действительности. Эти показания нашли опровержение в ходе исследования доказательств, на что суд сделал ему замечание», – заявил Олег Чернов.

В конце заседания суд предоставил подсудимому Болату последнее слово. 

«Я на самом деле сожалею о случившемся, ещё раз извиняюсь перед потерпевшими», – коротко заявил Нурасыл.

Несмотря на извинения своего подзащитного, адвокат просит суд оправдать его отсутствием состава преступления. Вынесение приговора назначено на 9 октября 2023 года.

Читайте также:

Дело избитых юристов в Алматы: почему в отношении сына депутата Турлыханова избрали мягкую меру пресечения?;

Избиение юристов: депутат Турлыханов увёз сына и племянника в Алматы с разрешения командира части;