Ни свободы, ни слова: почему приговор журналисту Абжану вызывает вопросы?

3 февраля этого года специализированный межрайонный суд по уголовным делам Астаны приговорил к девяти годам лишения свободы журналиста Махамбета Абжана за распространение заведомо ложной информации с использованием СМИ, повлекшее причинение крупного ущерба, а также за вымогательство в особо крупном размере. Редакция Orda.kz поговорила с юристами и правозащитниками относительно справедливости вынесенного приговора.

Махамбет Абжан – журналист, блогер, активист. 3 июля 2022 года стало известно, что его задержали с поличным при получении 50 млн тенге.

Уголовное дело против него было открыто по пункту 2 части 4 статьи 194 УК РК «Вымогательство в особо крупном размере», а также частям 2 и 3 статьи 274 УК РК «Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность причинения существенного вреда».

В чём виноват?

В столичном городском суде журналисту Orda.kz сообщили, что официально следствие установило, что Абжан, являясь собственником и автором Telegram-канала «ABZHAN NEWS», с июня по июль 2022 года разместил публикацию с заведомо ложными сведениями в отношении заместителя председателя правления АО «Астана-Региональная электросетевая компания», заместителя председателя правления АО «Астана-Теплотранзит» и индивидуального предпринимателя Рашита Махата.

Задержали Абжана перед столичным бизнес-центром Astana Tower, к слову, как особо опасного преступника с помощью бойцов в масках.

Заявление на журналиста написал герой его публикаций – бизнесмен Рашит Махат. Он руководит крупными казахстанскими компаниями. Позиционирует себя как частный инвестор, в том числе крупнейшей в мире криптомайнинговой компании Genesis Digital Assets, где у него есть доля в 2%. В эксклюзивном интервью Orda.kz он утверждал, что сумму в 50 млн назвал сам Абжан. Такова была цена за нераспространение «лживой информации».

«То, что он писал, вредило моей репутации, вредило моей международной компании, и все эти публикации имели клеветнический характер. Писал, что компания якобы меняла собственников, собственники были другие, и вещи, которых никогда не было… Абжан писал, что среди владельцев – племянник нынешнего президента, предыдущего президента. Это домыслы, какие-то ложные факты. Чем больше лжи, тем больше хайпа», – говорил Рашит Махат.

Потерпевшего задели публикации, в которых Абжан называл его «правой рукой» Кайрата Сатыбалды, якобы он выполнял все его поручения.

«Думал, отпугну»

Сам Абжан заявил, что не вымогал деньги у бизнесмена Рашита Махата. Предложение заплатить за удаление информации из Telegram-канала назвал провокацией. А огромную сумму озвучил, чтобы отпугнуть тех, кто позвонил ему с предложением. Свою версию событий, после которых журналиста арестовали, он письменно рассказал американскому изданию The diplomat.

Свою роль в событиях Махамбет Абжан признал, но считает, что ситуация была подстроена. По словам арестованного журналиста, к нему обратился помощник крупного бизнесмена по имени Аскар и спросил, сколько будет стоить удаление имени предпринимателя из опубликованной в Telegram статьи. В ней шла речь о передаче криптомайнинговых ферм Кайрата Сатыбалды, племянника бывшего президента Нурсултана Назарбаева, другим компаниям. Журналист назвал сумму в 50 миллионов тенге.

«Аскар сказал, что его шеф просит удалить публикацию о Махате, и сказал, что за это мне заплатят. Я спросил, о какой сумме идёт речь, Аскар ответил, что можно назвать любую сумму. Позже я написал сумму в 50 млн тенге, думал, что так я отпугну его от предложения, но он неожиданно согласился. Я растерялся и согласился на это предложение», – написал журналист.

Абжан настаивает, что о вымогательстве речи не шло:

«Так как в публикации роль Махата была незначительной, я согласился. Я не угрожал ему, что буду публиковать впредь какие-либо публикации о нём. Это была провокация».

Далее журналист рассказал, что 3 июля в 6 утра ему позвонил тот самый помощник бизнесмена и настоял на встрече. Там мужчина передал журналисту деньги, а через несколько секунд его окружила полиция.

Закрытое судебное заседание

В суде вина журналиста была доказана показаниями свидетелей, переписками в сотовом телефоне, видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения, актами экспертиз, вещественными доказательствами.

Однако суд проходил в закрытом формате. В ходе предварительных слушаний представители потерпевшего, бизнесмена Рашита Махата, ходатайствовали о закрытом судебном разбирательстве, мотивируя своё предложение тем, что открытый процесс создаст угрозу для потерпевшего.

В свою очередь, Абжан и его адвокат настаивали на проведении открытого судебного разбирательства.

"Суд, учитывая, что Абжан является представителем СМИ, а также учитывая доводы представителя потерпевшего в целях исключения негативного воздействия на потерпевшего в соцсетях и для обеспечения его безопасности, всё-таки счёл необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и рассмотрение этого дела будет проведено в закрытом режиме. Решение суда обжалованию не подлежит", – приняла решение судья Айжан Кульбаева.

Общественный защитник Евгений Жовтис считает, что во всех случаях, когда уголовный процесс касается блогера, гражданского активиста, общественного деятеля, суд должен быть открытым.

"Существуют определённые сомнения в отношении справедливости судебного процесса, который проходит в закрытом формате. Поскольку в таких случаях резюмируется склонность государства, если оно авторитарное, к политической мотивированности. И в интересах государства сделать процесс максимально прозрачным, чтобы у независимого наблюдателя не было никаких сомнений в том, что в приговоре нет никакой политической наклонности. Нет фона и желания приструнить или наказать активиста", – говорит Жовтис.

В случае с Абжаном правозащитники имели дело с закрытым судебным процессом. Поэтому не смогли сложить своё представление о справедливости приговора – они не присутствовали и не видели, какие доказательства предоставлялись.

"Сам аргумент, который применил суд к закрытию судебного процесса, не выдерживает никакой критики. Получается, таким образом можно закрыть все судебные процессы. Сколько людей должно быть подписано на твою страницу, чтобы закрыть процесс? Например, у меня в Facebook пять тысяч друзей. Означает ли это, что, если со мной будет происходить что-то подобное, то это будет являться причиной закрытия процесса? В этом случае наш суд открыл ящик Пандоры, который даёт возможность закрывать любые судебные процессы", – подчёркивает Жовтис.

Правозащитник уверен, что закрытый судебный процесс вселяет сомнения, осуждён ли Абжан за действительно совершённое преступление:

"Сам факт, что процесс был закрыт – это демонстрация того, что государство не хотело чего-то раскрывать или сделало всё возможное, чтобы закрыть судебный процесс и не дать обществу понять, реально была ли составляющая, чтобы вынести такой приговор Абжану. Каждый раз, когда процесс закрывается, мы нарушаем принцип международного права человека на справедливый судебный процесс. Потому что лишение процесса гласности может быть только в исключительных случаях. Как говорит международный пакт о гражданских и политических правах: закрытие процесса может быть только на заседаниях, где раскрываются госсекреты или интимные подробности стороны жизни. При этом закрывается не весь процесс, а то заседание, на котором эти госсекреты или стороны интимной жизни обсуждаются".

Приговор

В судебном заседании прокурор просил назначить Абжану наказание в виде 11 лет лишения свободы. Защита просила оправдать журналиста.

"При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (ранее был судим, приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района от 27 ноября 2017 года осуждён по пункту 1 части 3 статьи 190 УК к трём годам и шести месяцам лишения свободы), а также обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание. Абжан признан виновным по части 3 статьи 274 УК, пункту 2 части 4 статьи 194 УК, и по совокупности преступлений ему окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы чрезвычайной безопасности. В действиях Абжана признан опасный рецидив преступлений", – сообщили в суде.

Санкция части 4 статьи 194 УК предусматривает только лишение свободы на срок от 7 до 15 лет.

Юрист Джохар Утебеков считает, что это особо тяжкое преступление, поэтому условное осуждение тут невозможно.

"При опасном рецидиве на практике суд назначает более строгое наказание, чем минимальный срок. На это судам намекает и Уголовный кодекс (УК). Поэтому в такой ситуации, как правило, суд вправе выбрать лишение свободы на девять лет. На мой взгляд, УК устанавливает слишком суровое наказание за вымогательство, и законодателю его необходимо снизить, переведя его из особо тяжких преступлений в тяжкие. Сейчас же ответственность за вымогательство тяжелее, чем за разбойное нападение. Это явно нелогично", – говорит Утебеков.

Евгений Жовтис считает, что журналисту вынесли наказание, не соразмерное уголовному правонарушению, которое он якобы совершил.

"Что касается срока, то, как я понимаю, судья исходит из суммы, которая ему была вменена, то есть в вымогательстве в особо крупном размере и причинённом ущербе. Хотя самого по себе ущерба-то не было. Деньги никуда не делись, то есть, условно говоря, деньги не были переданы. Это какая-то предполагаемая сумма ущерба, а не реальная. Особенно когда мы сравниваем, ещё раз подчеркну, с не реально нанесённым ущербом, а предполагаемым. Если по приговору, вынесенному сотруднику правоохранительных органов за пытки, дают три года, то складывается ощущение, что наказание несоразмерное. В одном случае – государственный сотрудник, который пытал задержанного, в другом – гражданский активист, который что-то там вымогал", – заключил Жовтис.

Судебное решение не вступило в законную силу.

В последние полгода в Казахстане участились сообщения о случаях нападения и уголовного преследования журналистов. Помимо Махамбета Абжана был арестован и взят под стражу журналист Михаил Козачков. Независимые журналисты в Казахстане стали чаще жаловаться на информационные атаки и нападения. Растёт и масштаб ущерба. Пока одним поджигают машины, другим взламывают целые сайты. Нападения были совершены на несколько редакций, в том числе и Orda.kz.