«Если в Акорду придёт монстр»: политолог о том, почему Токаев упраздняет сенат

Президент Касым-Жомарт Токаев выступил с очередным посланием народу. Главным заявлением стало предложение упразднить сенат. Отдельное внимание президент уделил теме искусственного интеллекта: он поручил создать новое профильное министерство. При этом некоторые наблюдатели отметили, что глава государства выглядел немного уставшим. О ключевых акцентах президентского выступления и его восприятии Гульнара Бажкенова побеседовала с политологом Газизом Абишевым. Подробности — в материале Orda.kz.

Токаев устал?

По оценке политолога Газиза Абишева, последнее послание президента отличалось явным акцентом на цифровизацию и современные технологии. Эксперт считает, что именно эта тема стала центральной в выступлении главы государства.

«Я думаю, что послание было цифровым. Ключевое слово — искусственный интеллект. И президент в конце к нему приклеил блок про политические реформы», отметил Абишев. 

Такая расстановка приоритетов, по мнению политолога, свидетельствует о том, что технологическая модернизация становится доминирующей темой в государственной повестке, оттесняя традиционные политические вопросы на второй план.

На замечания о том, что глава государства мог выглядеть уставшим во время выступления, Абишев предложил рациональное объяснение, связанное с недавней поездкой Токаева в Китай.

«Президент слетал на пять дней в Китай. Там напряжённый график переговоров. Я не думаю, что президенту график позволяет в 9:30 идти спать и проспаться в семь утра», объяснил политолог возможные причины усталости. 

Абишев дал развёрнутую характеристику манеры президента, сравнив её с профессиональным дипломатическим стилем.

«Физиологически он был в привычном для себя формате. Мне не кажется, что он когда-либо брызгал какой-то активной эмоциональностью, как тот же Трамп. Он идёт в таком выученном МИДовском стиле, степенно, как поезд».

Говоря об атмосфере в зале во время послания, Абишев дал реалистичную оценку поведения присутствующих, отметив естественное разнообразие реакций среди большой аудитории:

«Она разная. Кто-то записывал, кто-то слушал. Отдельные люди клевали носом. Когда в зале находится 500 человек, нет единообразия».

«Нельзя разболтать систему»

Абишев считает, что предложение президента об упразднении сената является частью более масштабной стратегии по усилению роли парламента в политической системе страны.

«Началось движение в сторону более сильного и влиятельного парламента. И сейчас с устранением сената и созданием единой палаты парламент должен стать сильнее и влиятельнее».

По его мнению, нынешнее разделение полномочий между палатами создает определённую сложность в принятии решений. Он подробно проанализировал существующее распределение функций:

«Мажилис утверждает премьер-министра, согласовывает членов правительства, работает над бюджетом, в нём реализуется законодательная инициатива, заслушивают отчёты Высшей аудиторской палаты, а сенат утверждает членов Верховного суда, главу Нацбанка, КНБ, Генеральной прокуратуры. Палаты раздельно отправляют членов Конституционного суда».

Эксперт полагает, что объединение этих функций в рамках единой палаты должно сделать парламент более эффективным.

«Теперь всё это будет делать единая палата, у которой будет единый председатель, и каждый депутат этого парламента будет голосовать и за тех, и за других. Суммарно парламент должен стать более влиятельным».

Абишев также отметил важное изменение в системе сдержек и противовесов внутри парламента, подчеркнув, что нынешняя двухпалатная система позволяла исполнительной власти маневрировать между палатами.

«Если бы мажилис вдруг оказался оппозиционным во второй половине 90-х и взбрыкнул, то у Назарбаева были инструменты через сенат заблокировать его решения. Сейчас парламент будет единым — такого балансира не будет».

Политолог видит в предлагаемой реформе попытку найти золотую середину между чрезмерной концентрацией власти и её излишним ослаблением.

«Президент не хочет, чтобы третий президент опять сконцентрировал в руках все полномочия и республика вернулась к практикам предыдущих десятилетий. Но, с другой стороны, сильно разболтать систему, учитывая нашу огромную территорию, маленькое население, геополитическое окружение, тоже опасно. Это очень тонкий путь посередине — увеличить роль парламента, чтобы он был способен балансировать президента, но при этом не расшатал всю эту громоздкую политическую структуру».

Партийная конкуренция: реальность или имитация?

Помимо предложения упразднить сенат, из уст президента звучала и мысль, что в однопалатном парламенте не должно быть одномандатников. Газиз Абишев считает, что переход к однопалатному парламенту по партийным спискам направлен на создание более цивилизованной системы политической конкуренции по образцу развитых демократий. Однако эксперт признаёт, что пока эта конкуренция носит в основном закулисный характер.

На вопрос, почему президент предложил исключить одномандатников и оставить только партийные списки, политолог объяснил это стремлением к формированию стабильного политического истеблишмента:

«Я думаю, у нас хотели бы, чтобы сформировалось несколько, три-четыре сильных истеблишментарных партии, которые на 80 % разделяли общие национальные ценности, но имели какие-то различия, и на выборах шли партийными списками и боролись именно как партии, чтобы пришедшие стороны не размолачивали на отдельные направления генеральный курс».

Эксперт провёл параллели с западными демократиями, отметив, что и там политикой управляют элиты, а не низовая демократия.

«В большинстве развитых парламентских демократий, будь то Соединённые Штаты, Великобритания или Германия, вне зависимости от количества палат, правит истеблишмент. Там нет низовой охлократии, правит несколько сотен человек партийных элит нескольких партий, которые в сумме являются единым конгломератом».

На скептические вопросы, будет ли реальная конкуренция между провластными партиями, Абишев ответил с позиции реалиста, но выразил осторожный оптимизм:

«У меня есть надежда, что исходные коды как контрольные пульты управления от разных партий в Казахстане будут розданы таким условно независимым группам внутри расширенного истеблишмента, и они будут по-настоящему конкурировать. Все объединены, чувствуют принадлежность к общей национальной элите, которая двигает страну вперёд. Но между собой борются».

Политолог привёл в пример олигархические группировки времён Назарбаева, которые ненавидели друг друга, но играли по правилам. По его мнению, нечто подобное может сформироваться и в партийной системе. Но на этот раз они будут объединены не вокруг одной персоны, а вокруг интересов страны.

Абишев также опроверг представления о том, что внутри нынешнего парламента нет реальных дискуссий.

«В казахстанском парламенте, даже внутри самой большой партии, идут острейшие дебаты по ряду направлений. Два однопартийца продвигают противоположные темы в налоговой сфере, образовательной, здравоохранении, большой экономике, внешней политике, и они страшно конкурируют и лоббируют позиции друг против друга».

В качестве примера эксперт привёл недавний скандал с отчислением ученика из НИШ, где депутаты заняли противоположные позиции.

«Смирнова, Аймагамбетов и Абенов заняли противоположные позиции. Это симптом, выплеск того, что у каждого есть своё мнение, а не так, что у одного человека есть мнение, а все остальные сто человек просто сидят и внимают».

Политолог убеждён, что между депутатами существует реальная конкуренция, просто она менее публична, чем в западных странах.

«В депутатском корпусе есть люди, которые по одним темам сходятся, по другим темам расходятся, есть ситуативные альянсы, и они друг друга просто страшно конкурируют, а в ряде случаев ненавидят. Что это выплеснется в публичное поле и оформится как открытая публичная борьба, этого исключать нельзя».

Что касается ограничений президентской власти, Абишев скептически оценивает возможность кардинальной смены модели управления.

«Конституционная реформа не превратит нашу республику в парламентскую. Она останется президентско-парламентской, потому что в Конституции останется положение, что президент определяет основные направления внутренней и внешней политики, является верховным главнокомандующим, номинирует премьер-министра и может при необходимости распустить парламент».

Будут ли депутаты бояться президента и что делать с «монстром» в Акорде

Эксперт допускает, что в случае прихода к власти авторитарного лидера парламент теоретически сможет объединиться против него. На вопрос, возможно ли открытое противостояние депутатов действующему президенту, Абишев дал реалистичную оценку расклада сил.

«Если по принципиальным вопросам депутаты парламента вступят в клинч с президентом, я думаю, что статистически намного чаще позиция президента будет выигрывать».

Однако на гипотетический вопрос, сможет ли парламент остановить монстра, если такой придёт в Акорду, Абишев дал более оптимистичный ответ.

«Если этот человек будет сильно перегибать какие-то нормы и нажимать на слишком болезненные точки общества, то в какой-то критический момент парламент сможет объединиться и выступить против. Сможет ли он победить — не знаю. Я думаю, что нынешний президент будет очень внимательно подходить к вопросу, кого номинировать в качестве того, кого он поддержит. Очень внимательно. Скорее всего, этот анализ уже идёт».

По его мнению, в течение года будут идти активные дискуссии, в том числе по вопросу одномандатных округов, и окончательное решение может корректироваться. Эксперт предполагает, что референдум пройдёт в первой половине 2027 года.

Незаконные активы больше не будут отбирать жёстко

Одним из неожиданных решений в послании стало «переименование» Комитета по возврату незаконно нажитых активов в Комитет по поддержке инвесторов. Фактически речь идёт не о переименовании, а о кардинальной смене курса в отношении крупного бизнеса. Политолог признался, что тема возврата активов не находилась в фокусе его внимания, но предложил несколько объяснений такого поворота.

«Вероятнее всего, несколько факторов — часть бизнесменов в своё время очень хорошо застраховала свои активы в международных юрисдикциях. И люди, которые проводили расследование, убедились, что чрезмерная рьяность может оказаться чревата какими-то последствиями в международных юрисдикциях».

По мнению эксперта, за три года работы комитета в элитах произошёл процесс достижения договорённостей, в результате которого многие бизнесмены выбрали «мягкий путь».

«У этих бизнесменов был такой выбор — либо жёстким путём через Комитет по возврату активов, либо конструктивным путём. А что такое конструктивный путь? Президент сказал: благотворительность, вкладываться в реальные объекты, не лезть в политику, вести себя чинно, благородно. Я думаю, что очень многие предпочли мягкий путь».

Абишев считает, что основные задачи по принудительному возврату активов уже выполнены.

«Всё, что требовало жёсткого подхода, думаю, это уже всё реализовали».

При этом политолог не исключает, что в случае необходимости государство сможет вернуться к жёстким методам даже после переименования специализированного комитета.

«Если через два-три года внезапно обнаружатся новые дела, по которым необходимо будет возвращать активы, я думаю, что при необходимости сделают всё, что надо».

Министерство искусственного интеллекта: «Лучше переинвестировать, чем недоинвестировать»

Поручение президента создать Министерство искусственного интеллекта также стало одним из самых обсуждаемых решений послания. Газиз Абишев объяснил такое внимание к ИИ глобальными трендами и стратегическими соображениями. Политолог отметил, что увлечение искусственным интеллектом характерно для большинства мировых лидеров, хотя есть разные точки зрения на перспективы этой отрасли.

«Большинство лидеров, глав государств охвачены идеей искусственного интеллекта, потому что отрасль растущая. Но есть разница — кто-то утверждает, что сфера переоценена и какие-то инвестиции могут быть излишним вниманием. Но в случае с ИИ лучше переоценить значение технологии, чем недооценить её. Если ты переоценишь сферу искусственного интеллекта, вложишь в неё 100 % усилий, а выхлоп будет на 70 %, то это менее опасный сценарий — переинвестировать, чем недоинвестировать. А если наоборот, то выхлоп будет действительно большой, и все убегут слишком далеко».

По мнению Абишева, чрезмерное внимание к искусственному интеллекту предпочтительнее недостатка внимания, особенно учитывая постоянное появление новых примеров эффективного применения нейросетевых технологий в различных сферах — от медицины до аналитики данных.

Вопрос легализации криптовалют в Казахстане также получил внимание в послании президента. Газиз Абишев считает, что власти будут двигаться в этом направлении, но осторожно, опираясь на экспертизу нового поколения финансистов. Политолог подтвердил серьёзность намерений властей по работе с криптовалютами, но подчеркнул, что подход будет взвешенным.

«Я думаю, что это будет, но аккуратно. С криптовалютой будут работать».

Абишев привёл личный пример волатильности криптовалютного рынка, рассказав о знакомых, которые инвестировали в биткоин.

«У меня знакомые, которые просто сидели, дрожали коленками, вложились в биткоин, когда он стоил 30 тысяч долларов. Они сказали: это самый большой риск в нашей жизни. Сейчас биткоин около 100 тысяч долларов, и они довольны, говорят, не будем продавать его, пока он не станет стоить миллион».

Касательно предстоящего закона о банках, который должен урегулировать вопросы цифровых активов, Абишев выразил доверие к команде, которая будет его разрабатывать.

«В финтеховском секторе госуправления очень толковые ребята, которые получили образование в Америке, Великобритании — в Нацбанке и около. Они довольно объективно воспринимают ситуацию. Антифрод-центр, цифровая валюта — там светлые молодые люди, новое поколение казахов, которые технически отработают. Я верю в это».

Молочные войны

Тема молочной отрасли и проблем казахстанских производителей в рамках ЕАЭС тоже нашла отражение в послании президента. Газиз Абишев считает, что это сигнал к необходимости защитных мер против субсидируемой продукции из России и Беларуси. Политолог объяснил механизм, по которому казахстанские молочники проигрывают конкуренцию соседям.

«Беларусь и Россия после санкций 2014 года активно субсидируют своё сельское хозяйство и обеспечили продовольственную безопасность. Помните, когда на тракторах давили сыры в 2015 году в России — они вырастили целые отрасли, которые за счёт эффекта масштаба, заходя в Казахстан, наших побеждают».

По мнению Абишева, упоминание этой проблемы в послании — сигнал казахстанским представителям в евразийских структурах о необходимости жёстких переговоров.

«Это сигнал нашим чиновникам, в том числе привет казахстанцам в Евразийской комиссии: объясняйте им, как хотите, что если наше сельское хозяйство умрёт и у нас несколько сотен тысяч человек пойдёт по миру, то это дестабилизирует страну и вызовет антиевразийские сентименты».

Эксперт подчеркнул масштабы проблемы, отметив, что Россия — это крупнейший источник импорта для Казахстана, а продовольствие составляет несколько миллиардов долларов в структуре закупок. Абишев признал, что защитные меры могут негативно отразиться на потребителях, но считает их необходимыми для сохранения отрасли.

«Конечно, это приведёт к росту цены, может быть, к падению качества временному и ляжет на плечи потребителей, но по крайней мере людям, которые работают в этой сфере, станет чуть полегче».

По мнению эксперта, даже ослабление рубля до 6,5 тенге не смогло существенно снизить конкурентоспособность российской продукции, что требует от Казахстана поиска других способов защиты внутреннего рынка.

Читайте также:

• Цифровая страна без сената, зато с референдумами: всё самое важное, о чём говорил Токаев в послании
• Упразднить сенат предложил Токаев
• Как и зачем будут реформировать парламент в Казахстане?