Кублей vs акимат: возведение домов не нарушает права завода

Более 10 судебных заседаний позади. Почти два года длятся судебные тяжбы ТОО «Кублей» и акимата Уральска. Всё крутится вокруг четырёх домов на 400 квартир, три из которых возвели в санитарно-защитной зоне консервного завода, в промышленной части города. Одно здание успели ввести в эксплуатацию до решения суда, а крышу второго застелили уже после. Сегодня, 27 декабря, суд ЗКО отказал в удовлетворении иска ТОО "Кублей", заявив, что возведение жилых домов не нарушает права завода.

СМЭС ЗКО рассмотрел иск ТОО «Кублей» к акиму Уральска, отделам земельных отношений, архитектуры и градостроительства о признании незаконными постановлений акимата:

- об утверждении  проекта детальной планировки  жилых домов по адресу: город Уральск, улица Циолковского, 1;

- изменении целевого назначения земельного участка;

-признании незаконными действий по неосуществлению контроля при строительстве жилых домов в промышленной и санитарно-защитной зонах и согласованию изменений целевого назначения.

Суд достоверно установил:

1. Заводом не определена санитарно-защитная зона.
2. Завод не является смежником по отношению к  земельному участку ИП «Ирменова», где возведены спорные 5-этажные дома.
3. Доводы завода о том, что 600 его работников  и три тысячи  крестьянских хозяйств останутся без работы, не обоснованы, поскольку основное  производство завода расположено за городом, а не рядом со спорным участком.

На спорном участке расположены:

– офис завода,

– складские помещения,

– производственный цех,

– железнодорожный тупик.

Суд пришёл к выводу: поскольку изменение целевого назначения земли проведено согласно концепции Генплана города, то возведение домов не нарушает какие-либо права истца (завода).

Несостоятельны и ссылки завода на ответы:

– СЭС Минздрава,

– заключение Комитета по делам строительства,

– ЖКХ Министерства индустрии и инфраструктурного развития.

Нарушая санитарные правила, ТОО само в проектно-технической документации при вводе в эксплуатацию завода в 2015 году не отразило наличие санитарно-защитной зоны. До настоящего времени им не приняты меры по установлению их границ, а потому не установлен и источник вредных выбросов.

С учётом этого суд отказал в удовлетворении требований ТОО.

Решение суда не вступило в законную силу.

Стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке.