Кто выступает против инвесторов? Подрядчики считают, судья приняла незаконное решение в деле Алматы Қала Жарық

Ранее специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) Алматы встал на сторону акимата Алматы в споре «Алматы Қала Жарық» и частных компаний. Речь идёт о расторжении договора государственно-частного партнёрства по проекту модернизации наружного освещения, за которое отвечал консорциум ТОО – ABM-Building 2007, «Электроремонт» и ABM-Project.  

Корреспондент Orda.kz обратился в альянс компаний с вопросом, что же теперь будет с освещением в городе? Представители ответили, что намерены подать апелляционную жалобу, так как уверены, решение суда незаконно – в иске в качестве ответчика выступало лишь одно из указанных предприятий – ТОО ABM-Building 2007. При этом, как объяснили представители, акимат оказался должен компании более 11 млрд тенге.

Напомним, о намерении расторгнуть договор стало известно ещё летом. Частный партнёр с обвинениями не согласился и стал готовиться к судебному разбирательству. 18 сентября стало известно, что ГКП «Алматы Қала Жарық» подало в суд на частников, обслуживающих уличное освещение южной столицы. Однако намеченные судебные тяжбы, по словам представителей консорциума, прошли не так, как того требуют нормативные правовые акты. 

«По предыдущему определению суда дали 90 дней на досудебное урегулирование по иску. Однако судья, вынесший определения, вдруг принимает решение об удовлетворении иска, не выдержав указанный срок и откровенно нарушая определение»,  сообщил корреспонденту издания юрист ТОО «ABM-Building 2007» Бахтияр Смахов.

Ситуация, как считают в компании, граничит с правовым беспределом. 

«В статье 27 ГПК РК говорится, что дела, связанные с исками государственных органов к инвесторам, должны рассматриваться в СМЭС Астаны, а не Алматы. А договор ГЧП, согласно законодательству, предполагает от частных компаний как раз-таки инвестиционные затраты. Причём в разбираемом случае консорциум «ABM-Building 2007», «Электроремонт» и ТОО «ABM-Project» должен считаться крупным инвестором, поскольку вложил в модернизацию сети уличного освещения Алматы свыше 30 млрд тенге, что в пять раз больше нижнего порога, предусмотренного законом о ГЧП. Из них 2 млрд тенге потратили на дополнительные работы, выполненные по просьбе акимата»,  отметили представители.

Там же добавили, что суд не принял во внимание важную деталь: иск подали в отношении одной компании из консорциума.

«Суд также не учёл, что стороны не провели досудебное урегулирование спора мирным путём. При этом представителям консорциума даже не дали времени ознакомиться с материалами иска»,  отметил констатирует Бахтияр Смахов.

В консорциуме также рассказали о деталях судебного процесса. По словам представителей, когда акимат Алматы рассказал общественности о происходящем с уличным освещением, обвинив во всем частного партнёра, судебные тяжбы длились не первый месяц. Удовлетворенный СМЭС Алматы иск оказался третьим по счёту, а подали его 19 сентября. Беседу с судьёй СМЭС Гульнар Сагынбековой по этому вопросу назначили на 6 октября. 

«Кроме наших представителей в беседе приняли участие сотрудники прокуратуры, управления энергетики и водоснабжения Алматы. Ответчики ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, судья поначалу предложила истцу отозвать заявление либо она сама примет это решение. На этом и завершилась беседа. Ещё одни переговоры назначили на 11 октября в 12:00. И неизвестно, что случилось в этот промежуток, но в указанный час Гульнар Сагынбекова уже не считала, что истцу «Алматы Қала Жарық» нужно отозвать своё заявление. Вместо этого она отказала в ходатайстве об отклонении иска и приступила к рассмотрению дела»,  говорит юрист ТОО «ABM-Building 2007».

Судье указали на то, что представители ответчика не подготовились к процессу, поскольку не успели изучить пять тысяч страниц по делу.

«Судья не принял на рассмотрение ни один документ с нашей стороны. При этом представители истца также предоставили 160 экспертиз по ШУНО (шкаф управления наружным освещением), составленных без нашего участия. Эти данные судья почему-то приняла, тогда как компания-инвестор даже не ознакомилась с их содержанием»,  добавил представитель ТОО.

Однако судья, исходя из слов юриста, проигнорировала эти доводы и назначила прения сторон на 16:30 того же дня. 

«Ходатайство о неподсудности дела, которое по закону должно было разбираться в СМЭС Астаны, Гульнар Сагынбекова рассматривать не стала. В 17:00 она удовлетворила иск акимата. Это была всего лишь первая инстанция. Мы намерены подавать апелляцию. Кроме того, в планах – подать иск на акимат Алматы по невозмещению инвестиционных затрат частному партнёру. Городская администрация должна компании более 11 млрд тенге, из которых два – за дополнительные работы по требованию самого акимата»,  заключил юрист компании.

Ещё Бахтияр Смахов добавил, что ранее по иску администрации города аналогично расторгли договор ГЧП с ТОО «АҚ Тәртіп» – инвестором, также вложившим средства в развитие Алматы (компания занималась сбором и вывозом мусора – Прим. ред.). 

Теперь вопросов оказалось больше, чем ответов. Orda.kz следит за развитием событий. 

Читайте также:

• Алматинцы останутся без света из-за ремонта на электросетях
• Массовое отключение света в Астане объяснили электросетевики
• Из-за разного тарифа на электричество возмущаются жители Кокшетау