Журналисты vs Минкульт: к министерству есть вопросы

В межрайонном суде по гражданским делам Астаны пройдут прения по коллективному иску журналистов к Министерству культуры и информации Казахстана. Иск оспаривает новый приказ министерства, который запрещает аккредитованным журналистам распространять информацию вне аккредитовавших их СМИ, сообщает Orda.kz.

Вопросы от экспертов

По итогам первого судебного заседания, которое состоялось 31 октября, Международный Фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» представил свою экспертную оценку основных моментов рассмотрения иска. В нём журналисты утверждают, что приказ нарушает Конституцию, устанавливает нелогичные ограничения и противоречит праву на свободу распространения информации. МКИ, обосновывая приказ «информационной безопасностью», фактически создаёт условия для привилегий неаккредитованных СМИ и социальных сетей. Также новые нормы несут финансовые риски для госорганов, требуя затрат на мониторинг публикаций.

1. Информационная безопасность или нелогичность?

Представители МКИ утверждают, что ограничение связано с «информационной безопасностью» и стремлением контролировать первоисточник. Однако это ограничение не распространяется на социальные сети и другие неаккредитованные ресурсы, что ставит под сомнение логичность подхода.

2. Противоречие с законом

Аккредитация журналистов законом рассматривается как право, а не обязанность. Однако новый приказ фактически обязывает журналистов получать аккредитацию для каждого СМИ, где они намерены публиковать материалы, что противоречит основным положениям закона.

3. Конституционные противоречия

Согласно статье 20 Конституции ограничения на способы распространения информации могут вводиться только на законодательном уровне. МКИ, вводя ограничения в подзаконном акте, нарушает это требование.

4. Необоснованная защита авторских прав

МКИ утверждает, что распространение информации без аккредитации затрагивает авторское право. Однако информация о событиях, согласно закону, не является объектом авторского права, что ставит под вопрос правомерность такой защиты.

5. Размытость и отсутствие ответственности

МКИ настаивает, что разъяснения приказа носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы, что создает неясность для журналистов и возможность противоречивых судебных решений.

6. Финансовые и административные издержки

Выполнение новых требований обязывает госорганы следить за публикациями аккредитованных журналистов и может привести к значительным затратам на мониторинг и проверки.

7. Реализация запрета невозможна

В условиях быстрого распространения информации в Интернете доказать нарушение нового правила становится практически невозможным, поскольку журналист всегда может утверждать, что получил информацию из другого источника.

8. Нарушения при утверждении приказа

Приказ вступил в силу до официальной публикации, что противоречит конституционным требованиям. Минюст не видит в этом проблемы, хотя фактически это нарушение Конституции.

Взгляд изнутри

В суде представители Министерства культуры и информации вместе с Минюстом упорно отказывались признавать ограничением то, что таковым является.

Речь о формулировке в пункте 11 правил, принятых МКИ, о том, что журналист, получивший аккредитацию, может публиковать полученную информацию только в средствах массовой информации, от лица которых поступило соответствующее заявление на аккредитацию. Эти слова, очевидно, означают только одно: запрет публиковать эту информацию где-либо ещё, кроме того  СМИ, от которого журналист аккредитован. 

Более того, за нарушение этого правила дважды журналисту грозит лишение аккредитации. То есть он не будет допущен в какой-то из госорганов и не сможет  получать информацию и осуществлять свою профессиональную деятельность. А это уже прямое нарушение и Конституции, и закона о СМИ. 

Кроме того, представители МКИ несколько раз повторили, что ограничение на публикацию информации распространяется только на СМИ и не затрагивает социальные сети, блоги и другие ресурсы, отнесённые законом к интернет-платформам. 

И тогда получается, что блогер, не являющийся профессиональным журналистом, или сотрудник СМИ, ведущий анонимные каналы и блоги, оказываются в привилегированном положении. Они могут распространять информацию, как и где им удобно. Они смогут выдавать новости раньше и получать просмотры и внимание аудитории, которая логично уйдет от профессионалов. Просто потому, что непрофессионалы будут опережать по скорости и им можно не опасаться лишения аккредитации. 

Логичный вывод, что этими правилами профильное ведомство создаёт условия для депрофессионализации и примитивизации казахстанской журналистики в целом, приглашая в информационное поле охотников за хайпом, не обременяющих себя проверкой информации и её анализом, создавая для них более благоприятные условия. 

Так ли это, и какие аргументы приведут представители МКИ и Минюста, покажут прения. Они начнутся 4 ноября во второй половине дня.

Читайте также:

• Неограниченное право на ограничения — суд рассматривает иск девяти журналистов к Минкульту
• Журналисты подали в суд на Минкульт из-за новых правил аккредитации