Уничтожение платёжных систем — это риск для страны

В связи с угрозой уничтожения всего рынка платежных организаций из-за появления частного монополиста Orda.kz обратилась за разъяснением ситуации к сертифицированному специалисту в области противодействия отмыванию денег, выпускнице LUH (университет им. Лейбница в Ганновере) и заместителю председателя ОЮЛ «Ассоциация платежных организаций» Юлии Салеховой.

Хотелось бы услышать ваше мнение, как профессионала в сфере риск-менеджмента, что может произойти с рынком платежных организаций на фоне лоббирования нормы о Единой системе учёта.

— Как ассоциация платёжных организаций мы оцениваем глобальное влияние любого события, которое происходит на платёжном рынке. Касательно внедрения Единой системы учёта в текущем виде мы понимаем, что это может повлечь за собой определённые негативные последствия как для платёжных организаций конкретно, так и для всей финансовой системы Казахстана в целом. Если мы говорим про платёжные организации, то это более-менее понятная история.

Платёжные организации и их агенты установили терминалы в отдалённых регионах Казахстана, где нет никакой экономической целесообразности банкам открывать свои отделения и размещать банкоматы, но, тем не менее, там стоят терминалы.  Понятно, что такое размещение не является доходным для владельцев терминалов, но высокомаржинальные направления окупают в том числе такие направления деятельности.

В случае монополизации рынка платёжные организации, которые лишатся источника дохода, столкнутся с необходимостью оценить целесообразность поддержки каких-то направлений с отрицательной прибыльностью. Мы получали ранее оценку владельца терминальной сети: скорее всего, поддержка терминальных сетей, расширение в сторону удалённых районов будет прекращено, так как это станет нерентабельно.

Понятно, что для любого рынка монополия — это негативный фактор, но в нашем случае она ещё и снизит доступность финансовых сервисов для населения, замедлит темп развития электронной коммерции и финтеха в Казахстане в целом. Потому что сейчас основной драйвер финтех-продуктов — это как раз платёжные организации.

И всё-таки с чем именно связана шумиха, вдруг вспыхнувшая в среде работников рынка платёжных организаций? 

— Нужно смотреть глубже и быть более погружённым в саму сферу платёжных организаций, чтобы понять проблематику. Например, платёжные организации не имеют права аккумулировать деньги на своих счетах, за исключением оказания услуг по приёму наличных денег. Ни при оказании эквайринговых услуг, где используется транзитный счёт, ни при работе с электронными деньгами, где используется специализированный счёт учёта электронных денег, платёжные организации свои счета для расчёта использовать не могут.

Вы упомянули, что риски внедрения ЕСУ выходят за рамки контура платёжных организаций. Какие ещё риски вы видите?

— Сейчас эмиссия электронных денег рассредоточена по многим банкам, потому что на рынке действует большое количество платёжных организаций, которые сотрудничают с разными эмитентами. В случае с ЕСУ у нас будет одна компания-монополист, с большой вероятностью она эту эмиссию перенесёт в один банк, который получит неконкурентное преимущество. Речь идёт про очень значительные обороты: ориентировочно 1,2 триллиона тенге в год. Другие банки, соответственно, этих оборотов лишатся.

Нельзя также сбрасывать со счетов и определенный риск такой концентрации. На рынке уже были ситуации с реализовавшимися рисками, когда два банка-эмитента электронных денег лишились своих лицензий — это Capital Bank и AsiaCredit Bank. В обоих случаях убытки покрывались за счёт платёжной организации. В первом случае речь шла про относительно небольшую сумму — около 16 миллионов тенге, но в ситуации с AsiaCredit Bank заморожены оказались несколько миллиардов. Платёжной организации пришлось полностью продублировать свою эмиссию в другом банке, чтобы клиенты не пострадали, и потом уже возвращать свои средства. А сейчас мы говорим про триллион тенге, сосредоточенный в одном банке — деньги ЕСУ. Да, эти деньги не будут там единовременно, оборот годовой, но мы должны держать в голове, что если похожая ситуация произойдёт, эти убытки тоже кому-то придётся покрывать. Кому? Сомнительно, что одна платёжная организация будет достаточно финансово состоятельна для этого.

Иными словами, от нормы ЕСУ пострадают и банки тоже, а не только платёжные организации? Это касается только электронных денег?

— Когда мы говорим про эквайринг, ситуация примерно такая же, как и с электронными деньгами. Чтобы электронные деньги распространять, нужно как-то принимать реальные — карточный эквайринг, наличные деньги. Сколько у нас банков, которые реально смогут этот оборот полностью на своей эквайринговой системе обработать? Такие ресурсы есть не у всех. Помимо этого, такая компания вряд ли будет заниматься маршрутизацией потоков между всеми банками, подключены будут один или два банковских сервиса. И здесь мы упираемся в вопрос отказоустойчивости. Сейчас, если какая-то платёжная организация или партнёрский банк по какой-либо причине столкнулись с техническими трудностями, их клиенты, конечные поставщики услуг, имеют возможность переключиться на другой сервис, перевести поток на другую платёжную организацию, в другой банк. Клиенты — физические лица — могут выбрать другой способ платежа. В случае же появления монополиста отказоустойчивость устремится к нулю, так как альтернативы не будет.

Ссоздаётся впечатление, что все вот эти процессы, о которых вы говорите, должны были быть продуманными задолго до неожиданного возникновения нормы о ЕСУ. Но мы видим, что это не просто не было сделано, а кто-то сильный и влиятельный очень не хотел думать о последствиях для всего финансового рынка Казахстана — как платёжных организаций и банков, так и их  конечных потребителях.

— Я не берусь оценивать, о чём думали инициаторы внедрения единой системы учёта. Знаю, что анализ регуляторного воздействия проведён не был, что были проигнорированы комментарии представителя Национального банка об ущербе платёжному рынку. Это, конечно, неправильно. Нужна более глубокая проработка, и мы готовы со своей стороны предоставить экспертов в отрасли, которые помогут такие недочёты избежать.

Вопрос персональных данных набил оскомину в последние годы — вечные скандалы с утечками данных. ЕСУ к этой печальной статистике тоже добавит почётный кейс?

— Такую вероятность исключать нельзя, но основной риск здесь опять же в другом. Давайте открыто говорить: сливы данных происходят на всех уровнях, периодически выявляют уязвимости даже в государственном секторе. Платёжные организации, которые проводят идентификацию клиентов, являются операторами персональных данных клиента. Гарантировать безопасность одной этой системы никто не сможет. Но сейчас, если недочёты в информационной безопасности и порядке обращения с персональными данными будут выявлены у одной платёжной организации, её деятельность можно временно приостановить, и весь рынок от этого не встанет, потому что продолжат работу другие.

В случае с ЕСУ появится ещё одно пространство для злоупотреблений и для того, чтобы манипулировать в том числе оценками государственных органов. Если кто-то попытается на основании несоответствующего уровня безопасности эту систему остановить, полностью встанет весь рынок. Это повышает риск того, что даже вовремя выявленная уязвимость не повлечёт остановку обработки персональных данных пользователей. Если сейчас риски размазаны по десятку платёжных организаций и банков, то после внедрения ЕСУ концентрация рисков будет экстремально высока. 

И что конкретно вы предлагаете, чтобы не допустить уничтожение всего рынка? 

— Мы не против регулирования, учёта, борьбы с незаконными потоками, с лудоманией, но мы за всесторонний анализ рисков и соблюдение требований законодательства.  Со своей стороны мы также от лица рынка выходили с предложением, не предполагающим монополии, но в сотрудничестве с государственными органами помогающим решить все задачи, стоящие перед ЕСУ. Насколько мы знаем, свою альтернативу также предлагал Нацбанк.

Агентство по финансовому мониторингу на собственных ресурсах разрабатывает и внедряет систему «Барьер», способную взять на себя существенную часть функций, при этом «Барьер» полностью обеспечивает безопасность данных, которые должны быть засекречены и храниться внутри государства. Мы готовы помогать и участвовать, предоставлять экспертов, обоснованные мнения, технические оценки. Мы готовы помочь исправить недочёты и сделать по-настоящему хорошую систему, которая будет отвечать целям, обозначенным главой государства, но также не будет противоречить озвученному им курсу на искоренение монополий. Надеемся, конечно, что сенаторы нас поддержат и дадут возможность проект доработать.

Читайте также:

• Платите только наличкой: что грозит продавцам за отказ принимать переводы и куда жаловаться?
• Депутаты — правительству: оставьте в покое мобильные платежи