Суд признал экс-следователя виновным в фальсификации доказательств по «Хоргосскому делу»

Районный суд № 2 Медеуского района Алматы признал бывшего сотрудника финансовой полиции Жандоса Арыпа виновным в фальсификации доказательств по громкому «Хоргосскому делу». Однако наказания он избежал: с момента совершения преступления прошло более десяти лет, сообщает Orda.kz.

Арыпа судили за события, которые произошли во время расследования одного из самых громких уголовных дел в истории казахстанской финансовой полиции.

Контекст

В апреле 2011 года Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью возбудило несколько уголовных дел о контрабанде товаров из Китая и создании преступного сообщества. По данным следствия, в это сообщество входили сотрудники правоохранительных и специальных органов. В мае дела объединили в одно общее, которое позже стало известно как «Хоргосское дело».

У этого расследования есть официальная и неофициальная версии.

Согласно официальной, высокопоставленные сотрудники КНБ и таможенного департамента Алматинской области в 2010-2011 годах организовали систему поборов и экономической контрабанды на казахстанско-китайской границе. Деньги с коммерсантов для них, как утверждало следствие, собирали контрабандисты и частные таможенные брокеры. Они оформляли поддельные декларации и разрешительные документы.

Согласно другой версии, разоблачили «оборотней в погонах» и их пособников сотрудники Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью. Финансовая полиция утверждала, что внедрила в преступную среду агента по прозвищу Саныч. В течение года он собирал информацию о подозреваемых, записывал разговоры на скрытую камеру и снимал передачу денег. Эти материалы вместе с его показаниями легли в основу обвинения. В итоге виновными признали всех 45 подсудимых, включая сотрудников КНБ и таможни, и назначили им разные сроки.

Сами осуждённые называли дело сфабрикованным. В эксклюзивном интервью Orda.kz Руслан Сыдыков, Нурлан Сарымбетов и Нурбек Муратбеков рассказывали, что сотрудники финансовой полиции пытали их, угрожали и выбивали признательные показания. Они также критиковали судью Советхана Сакенова, который рассматривал дело в 2013–2014 годах. По их словам, процесс с самого начала имел обвинительный уклон. Все трое получили по пять лет лишения свободы.

Новый приговор связан с одним из эпизодов того расследования — видеозаписи из алматинского ресторана Favor, которую следствие использовало как подтверждение связи между предполагаемыми участниками преступной группы.

Встреча в ресторане

18 мая 2011 года сотрудники финансовой полиции изъяли системный блок системы видеонаблюдения ресторана Favor. На нём хранились записи за 9 и 10 января того же года.

Как установил суд, Жандос Арып осмотрел системный блок по поручению руководства. Он обнаружил видео встречи Кайрбаева с его родственником Рахимжановым, который внешне был похож на бывшего сотрудника КНБ Жакаева.

«В процессе осмотра из указанной видеозаписи Арыпом Ж.С. были получены 36 изображений встречи Кайрбаева Т.Н. с Рахимжановым А.М., которые были скопированы на USB-накопитель», сказано в материалах дела. 

Но вот в документах следствия появилась другая версия. Руководитель следственной группы Нурлан Ауганбаев указал в ходатайствах о продлении ареста, что запись из Favor подтверждает встречу Жакаева и Абдрахманова с лидерами организованной преступной группы.

21 июня следователь Ольхин показал 36 кадров Кайрбаеву. Тот объяснил, что встретился с Рахимжановым, а сама встреча не имела отношения к перевозке товаров из Китая. Несмотря на это, следствие продолжило использовать версию о встрече Жакаева и Абдрахманова с предполагаемыми участниками преступной группы:

В тот же период Ауганбаев направил в суд ходатайства о продлении ареста Жакаева и Абдрахманова. Надзирающий прокурор согласовал документы, а 24 июня суд оставил их под стражей до 6 сентября 2011 года.

Как из дела исчезла запись

После того как Кайрбаев указал на ошибку, Арып, по выводам суда, решил убрать из дела сведения об участниках встречи. В июне 2011 года он составил другой протокол осмотра, но датировал его 26 мая. В документе Арып написал, что на системном блоке сохранились записи только с 20 апреля по 18 мая, а файлов, которые могли заинтересовать следствие, специалисты не нашли.

В протокол он также внёс данные двух понятых — Оралбека Казымбетова и Айжан Алибаевой. Суд установил, что они не участвовали в осмотре, а подписи за них поставили другие люди.

Документ подшили в 1123-й том «Хоргосского дела». После этого материалы, которые показывали, что Кайрбаев встречался с Рахимжановым, а не с Жакаевым и Абдрахмановым, исчезли из доказательной базы:

«Фактические данные о встрече 9 января 2011 года Кайрбаева Т.Н. в ресторане с Рахимжановым А.М., а не с Жакаевым Т.О. и Абдрахмановым И.Б., были неправомерно исключены из материалов уголовного дела и не использованы следствием в установленном законом порядке»,   говорится в заключении суда. 

При этом недостоверные сведения о встрече уже использовали при решении вопроса об аресте. Суд пришёл к выводу, что действия Арыпа нарушили права Кайрбаева, Жакаева и Абдрахманова на защиту и справедливое разбирательство.

Родственник вместо понятого

Жандос Арып, в свою очередь, вину не признал. Он утверждал, что составил только один протокол, а записей за 9 января на системном блоке не было. По его словам, система хранила видео лишь с 20 апреля по 18 мая.

Арып рассказывал, что получил системный блок от старшего коллеги и привлёк специалиста, поскольку не мог самостоятельно подключить оборудование:

Арып также настаивал, что оба понятых присутствовали при осмотре и лично подписали протокол. Одним из них оказался его родственник Оралбек Казымбетов. Арып заявил, что тот приехал к нему в день осмотра, поскольку ему понадобились деньги после прокола колеса. Из-за травм и ожога руки подпись Казымбетова, по версии подсудимого, могла со временем измениться.

Но во время расследования Казымбетов рассказал другое. Он заявил, что в 2011 году не приходил в здание финансовой полиции, не участвовал в осмотре и не ставил подпись в протоколе.

«Кроме того, свидетель Казымбетов О.Д. подтвердил вышеуказанные показания в ходе очной ставки с Арып Ж.С и указал следующее: в период с 2011 года по сегодняшний день он не получал серьёзных травм и увечий, переломов рук не было, сознания не терял, травм головы не было»,  сказано в документе. 

Более того, Айжан Алибаева тоже не подтвердила участие в следственном действии. Две почерковедческие экспертизы показали, что подписи от имени обоих понятых выполнили другие люди. Кроме того, суд обратил внимание, что в дате протокола первую цифру исправили от руки.

Сам Арып также заявлял, что не входил в следственную группу по «Хоргосскому делу», почти не участвовал в расследовании и не имел мотивов подделывать материалы. По его словам, в 2011 году он проработал в финансовой полиции меньше года и лишь выполнил поручение более опытного сотрудника.

Но суд указал, что эта версия противоречит документам, показаниям свидетелей и результатам экспертиз.

Виновен, но без наказания

Суд признал Жандоса Арыпа виновным по части третьей статьи 348 старого Уголовного кодекса. Она предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, если такие действия повлекли тяжкие последствия.

«Признать виновным в совершении преступления и по данной статье освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности», написано в документе.

В результате суд признал бывшего следователя виновным, но освободил его от уголовной ответственности. До вступления приговора в силу Арып оставался под подпиской о невыезде. 

Недавно редакция рассказывала о том, что в международном центре приграничного сотрудничества «Хоргос» два года подряд инвесторам незаконно начисляли НДС при расчёте тарифов на воду. Речь идёт о 19 инвесторах, реализующих проекты на более 70 млрд тенге. 

Читайте также:

• «Неприкасаемый» под следствием: что известно о деле экс-генпрокурора Кайрата Кожамжарова
• Махатов, он же Саныч, на суде по делу об убийстве таможенника: «Я — политический труп»
• Суд по делу о пытках фигурантов «Хоргосского дела № 1» засекретили