От Пушкина до подстрекательства: как депутат попыталась оправдать ограничения в проекте Конституции

Казахстанские журналисты передали члену Конституционной комиссии Снежане Имашевой своё коллективное обращение с просьбой не ограничивать свободу слова в Казахстане, сообщает Orda.kz. 

Член Конституционной комиссии Казахстана Снежана Имашева прокомментировала коллективное обращение журналистов с просьбой не ужесточать нормы о свободе слова в проекте новой Конституции и сохранить действующую редакцию. Диалог, сопровождавший передачу обращения, показал, насколько по-разному стороны понимают риски.

Имашева сразу обозначила базовую позицию комиссии:

«Я уже объясняла, что права человека могут быть ограничены с целью защиты конституционного строя, нацбезопасности, общественного порядка и нравственности общества. Это, кстати, не мы придумали, это международные документы, которые говорят, что в этих целях права, такие как свобода слова, либо другие неабсолютные права, могут быть ограничены», начала она. 

Далее разговор неожиданно ушёл в исторические аналогии:

«Смотрите, было время, когда за честь люди стрелялись. Пушкин великий, он умер, стреляет за свою честь. Он обозвал Дантеса, Дантес обозвал его, и они вышли на дуэль. Это вот такие были времена, когда честь особо считалась почитаемой», добавила Имашева.

После замечания журналистов о том, что, возможно, стоит исходить из реалий XXI века, мысль Имашевой вернулась обратно в цифровую эпоху:

«Мы все в цифровом пространстве. Очевидно, что каждый человек сегодня, вот сейчас, транслятор информации. Вы можете не быть журналистом, вы можете быть обычными гражданами, но в сетевом пространстве человек уязвим. Не только честь достоинстве, но и другие его личные права могут быть уязвимы. Это не нужно воспринимать как критику, это защита человека от ложной информации, от клеветы, от обвинений в его сторону. Вот о чём эта норма», сказала она.

Журналисты указали, что медиасообщество видит в предлагаемых формулировках прямую угрозу свободе слова, и напомнили, что обращение подписали почти 800 человек. Отдельный вопрос вызвало понятие «подстрекательская деятельность», которое отсутствует в других кодексах.

Ответ Имашевой оказался максимально обобщённым:

«Подстрекательство — это побуждение. Побуждение ко всем вот этим нехорошим вещам, которые тут предусмотрены. Видите, подстрекательство это... Не обязательно делать это все своими руками... Это можно уговаривать кого-то, толкать... Вот о чём говорят... Подстрекать нельзя. И совершать нельзя, и подстрекать к таким действиям нельзя...», добавила Имашева. 

На прямой вопрос, будет ли обращение журналистов рассмотрено не формально, а вдумчиво, Имашева заявила:

«До Конституционной комиссии оно дошло. Просто я ещё раз говорю, не нужно воспринимать это как невозможность кого-то критиковать... защищать честь нужно от ложной информации, от клеветы», попробовала ответить депутат. 

Особое напряжение вызвал разговор о размытых категориях «чести», «достоинства» и «нравственности общества» и их возможном использовании против журналистов. Народная избранница так и не смогла пояснить, что эти термины значат в чёткой юридической плоскости:

«Если вы говорите, что человек вор, мошенник, он совершил какие-то противоправные действия, при этом эти факты не подтверждены, это и есть посягательство на доброе имя, на репутацию, на честь человека»,

На уточнение — что делать, если факты подтверждены, — последовал краткий ответ:

«Если подтверждено, то уже нет».

Однако попытка получить юридическое определение «нравственности общества» снова привела к максимально широкой трактовке:

«...всё, что не нравится обществу, всё, что нарушает его какие-то национальные ценности, посягает на его какие-то национальные устои, национальные традиции, это всё может считаться ненравственным», подытожила она. 

Размытость и отсутствие чётких юридических границ журналисты и считают главной угрозой свободе слова в проекте новой Конституции.

Читайте также:

• Балаева предупредила о волне фейков из-за проекта Конституции
• Конституционная реформа 2026: появилось предложение ограничить возможности президента
• Ограничение свободы слова в новой Конституции объяснили заботой о казахстанцах