Опять двойка: как в Казахстане оценивают акимов?

27 августа 2025 09:30 Никита Дробны

Коллаж Orda.kz

С 2026 года у казахстанских акимов появится новый «предмет»: их работу будут оценивать по тому, насколько качественно они расширяют занятость и борются с безработицей. А за что сейчас акимам ставят отметки в Акорде? И как работает сама система этого оценивания — на двойку или на пятёрку? Разбирается Orda.kz.

Неэффективная борьба за эффективность

29 июля 2025 года премьер-министр Олжас Бектенов на заседании правительства во всеуслышание заявил, что с 1 января у казахстанских акимов появится новый KPI (целевой показатель в системе оценки эффективности). С глав регионов будут спрашивать за борьбу с безработицей — привлечение молодых специалистов, создание новых рабочих мест и так далее.

Ровно за год до этого, 29 июля 2024-го, тот же Олжас Бектенов говорил, что KPI акимов будут рассчитывать исходя из «реального улучшения благосостояния конкретных жителей». Проще говоря, чем меньше бедных семей в регионе — тем эффективнее аким.

Поручения премьера превращаются в карты по мониторингу ключевых показателей, определяющих качество работы региональных властей. И это лишь часть запутанной сети задач, критериев и целевых индикаторов, по которым республиканские власти оценивают работу «на местах». Как же работает эта махина? И помогает ли она акиматам на самом деле — или просто увеличивает количество бумажной волокиты?

Политолог Газиз Абишев подчёркивает: рейтинговая система акимов, работающая по KPI и вычисляемая по сложной схеме, существует не первый год. Но с каждым новым поручением президента или премьера она становится всё более громоздкой. И акимам всё сложнее удовлетворять тем требованиям, которые перед ними ставят.

«Нужно понимать, что работа государственного служащего на политическом уровне — сложная. Она зиждется на региональных и республиканских планах, поручениях главы государства, премьера, вице-премьеров, отраслевых министров… Это всё очень сложная каша. Это не какая-то игра с понятными и давно установленными правилами, как шахматы. Тут очень нелегко выдерживать сложный баланс. Поэтому сам по себе как “плётка” этот KPI действовать не может. Нельзя сказать, что если ввести KPI, то все акимы сразу начнут надрываться по всем ста направлениям и станут суперэффективными», — говорит Газиз Абишев.

К критериям эффективности акимов периодически добавляют всё новые пункты, а это снижает их общую полезность. Многочисленные целевые показатели могут дублировать друг друга или вступать в противоречия. Поэтому чем больше пунктов в списке KPI — тем сложнее их выполнить и тем менее полезен сам список.

«В эти списки постоянно запихивают всё новые и новые критерии — то индустриализацию, то продовольственную безопасность, и вот теперь критерий занятости, чтобы переложить ответственность за уровень безработицы с республиканского уровня на регионы. Нужно понимать, что это, во-первых, будет больше стимулировать акимов проявлять гибкость в отношении инвесторов, которые обеспечивают занятость. Во-вторых, они опять будут заниматься магией цифр. Каждый раз, когда добавляют новый критерий к череде предыдущих, относительная значимость других критериев немного обесценивается. Суммарная ответственность останется точно такой же, но важность каждого пункта по отдельности снижается. Зато увеличивается широта контроля за деятельностью акимов».Газиз Абишев

Пунктов много — суть одна

Сабина Садиева, эксперт в сфере публичной политики и госуправления, подчёркивает: система по оценке работы акимов в Казахстане работает так же, как система государственного планирования в целом. Её основа — централизованное назначение индикаторов по единому списку для всех регионов.

«Эти индикаторы назывались в разное время по-разному: “Базовый перечень показателей”, “Ключевые показатели результативности” или КПЭ, но суть и состав этих индикаторов меняется мало. Фактически это перенос показателей из централизованных политик и документов на уровень регионов. Из-за того, что это общие для всей страны задачи, то и индикаторы, как правило, очень высокого уровня — например, ожидаемая продолжительность жизни, материнская смертность, качество школьного образования, обеспеченность регионов медицинскими кадрами, медианный доход населения. У этого подхода очень простая и понятная логика — страна унитарная, везде должно быть одинаковое качество жизни. Центр проводит активное перераспределение доходов регионов, а значит, все регионы должны выдавать определённый стандарт по результатам», — объясняет Сабина Садиева.

Но у такого подхода есть минусы. И акиматы говорят о них достаточно давно. Во-первых, объективные критерии, по которым можно было бы оценить работу совершенно всех акимов, изобрести сложно. Здесь играют роль очевидные геоэкономические факторы. Например, было бы странно предъявлять к акимам нефтяных регионов или градоначальнику Алматы те же запросы, что и к главе Туркестанской области. Но государству нужна хоть какая-то бюрократическая система оценки и сравнения — пускай даже грубая.

Во-вторых, часто у акимов просто нет полномочий как-то влиять на достижение тех показателей, которых от них ждут в республиканском центре.

«Самый активно используемый пример в этом плане — это ожидаемая продолжительность жизни. В экспертной среде есть определённый консенсус, что такие показатели макро-уровня могут использоваться только в документах планирования на уровне страны, где к ним будут привязаны все государственные органы, способные влиять на показатель. А для регионов нужно определять ключевые факторы, снижающие продолжительность жизни именно в этом регионе, и уже выставлять более специфичный показатель».Сабина Садиева

Ещё одна проблема — невозможность связать реальные показатели с работой акиматов. Многие индикаторы в KPI-списках либо не меняются так быстро, как хотелось бы Астане, либо мало-помалу растут сами по себе без вмешательства региональных властей. Поэтому убедиться, что экономика той или иной области улучшилась именно благодаря акиму и его команде, зачастую невозможно.

«Есть также отдельные списки, какие-то ситуативные, на мой взгляд. Например, какое-то время вели рейтинг регионов по лёгкости ведения бизнеса — это была калька с известного Doing Business от Всемирного банка. Понятно, что эти показатели фокусировались на бизнес-климате, были отчёты и совещания. Но после того, как сам Всемирный банк отказался от рейтинга Doing Business, наши показатели тоже вышли из насущной повестки АП и правительства, и сейчас пока судьба их не понятна. Есть также отдельные КПЭ, о которых говорят периодически аппарат правительства и премьер-министр. Но сути самой системы оценки работы акимов это не меняет».Сабина Садиева

Учебник для учителя

Все «проверочные работы» для акимов нужны, разумеется, не самим региональным властям. А в первую очередь администрации президента, чтобы у главы государства было более полное понимание ситуации на местах. Это как раз тот случай, когда учебник пишут для учителя.

«KPI вводят, чтобы перед встречей с очередным главой региона президент мог получить справку с разбивкой по главным показателям — как выполняются поручения главы государства, поручения премьер-министра, по каким направлениям провалы и почему они происходят. Всё это готовят государственные инспекторы и курирующие замы из администрации президента, а соответствующие советники проверяют. Эта справка попадает на руки президенту, который благодаря ей имеет общее представление о том, как работает аким, каков он в сравнении с другими главами регионов. Может быть, по какому-то конкретному направлению у всех акимов провалы — и значит, это отраслевая проблема, а не управленческая? Или, наоборот, у пяти акимов всё хорошо получается, а у одного провал — значит, это он недорабатывает. Чтобы президент понимал, как разговаривать с акимом и чего от него требовать, и нужен KPI».Газиз Абишев

Имея в руках такую систему, Акорда получает карт-бланш на увольнения акимов. Учитывая постоянно растущий список целевых показателей, найти просчёт в работе главы региона несложно. И обоснование увольнения автоматически превращается из банального «вы мне не нравитесь» в строго деловое «посмотрите на свой KPI».

В конце концов, есть ещё одна очень простая система оценки акимов (правда, работающая лишь на нижних уровнях исполнительной власти). С ней всё понятно: если аким успешно прошёл перевыборы или пошёл вверх по карьерной лестнице, значит, оценка у него — положительная. А если потерял должность и после этого бесследно исчез из публичной политики, как бывший градоначальник Алматы Ерболат Досаев, — скорее всего, отрицательная.

Кстати, если вы уже забыли, кто такой Ерболат Досаев, советуем прочесть этот материал.

Непубличные оценки

В публичном пространстве информации о «KPI акимов» мало — отчасти из-за непрозрачности оценочной системы в целом, отчасти из-за технической, бюрократической природы таких списков. Формы и отчёты публикуются на сайтах акиматов и Минэкономики, но эти данные, часто преподнесённые в формате тяжеловесных таблиц и аналитических записок, мало что говорят неподготовленному читателю.

«Эти данные будут в известной степени превращаться в раздражающий фактор. Чиновники не любят, когда ставят под сомнение их работу, а народ не очень понимает, почему кому-то поставили именно такую оценку. Это всё приведёт к неэффективности системы как бюрократического рычага. Так же как раздают премии по итогам экономии в государственном органе, расставляя KPI отдельным государственным служащим — народ не обязан знать, кому сколько заплатили. Главное, чтобы результат был. Я думаю, что и у министров есть такая же система оценок», — объясняет Газиз Абишев.

В открытом доступе полного списка «KPI от Бектенова» мы не нашли. Что в нём содержится, можно примерно представить по отдельным правовым актам и по тем критериям, которые вносят в мониторинговые карты для акиматов. Но в целом, по словам Сабины Садиевой, эти критерии совпадают с показателями из программ развития регионов — речь идёт о вопросах бедности, занятости, доходов населения.

«Скорее всего, речь идёт о каком-то внутреннем инструменте мониторинга для аппарата правительства, через который они также подают сигналы в систему регионального управления по своим текущим задачам и приоритетам. Может, там отличается периодичность отчётности или формат отчёта, но точно сказать ничего нельзя без открытой публикации информации по этой работе».Сабина Садиева

Система проверки «профпригодности» для акимов выстроена на региональных планах развития. В соответствии с этой схемой госорганы периодически публикуют отчёты по каждой области. Помимо этого, каждый год деятельность госорганов проверяют на эффективность — тут уже оценка идёт не только по региональным планам развития, но и на уровне республики в целом. По итогам таких проверок можно примерно понять, насколько эффективно работает сама система оценки госуправления.

Всем не угодишь

Сабина Садиева отмечает, что государство склонно идти «от общего к частному», а не наоборот. Вместо того чтобы анализировать специфику каждой области отдельно и исходя из полученных данных определять плановые показатели, чаще власти делают наоборот: из Астаны спускают целевые значения для каждого региона. И в таком подходе больше минусов, чем плюсов.

«Объёмы трансфертов или дотаций из центра в регион никак не связаны ни с успехами, ни с провалами госполитики на местах. Мы никак не перейдём к комплексной оценке политик, program evaluation, когда государственные органы рассматривают и ищут решение проблем комплексно, когда для каждого региона будет понятна траектория нужных изменений. Без этого любой набор индикаторов очень легко поддаётся манипуляциям — как со стороны центра (завышение значений в собственных интересах), так и со стороны региона (заведомо легко исполняемые индикаторы, манипуляции с отчётностью)». Сабина Садиева

Попытки управлять сложной системой за счёт простых методов вряд ли приведут к реальным улучшениям. Сейчас власти Казахстана стремятся выработать универсальную рабочую схему по контролю работы на уровне регионов — есть, скажем, проект концепции региональной политики до 2030 года. Но без качественной реформы госуправления в этой работе пока больше имитации бурной деятельности, чем однозначных успехов.

«Сама по себе методология и набор КПЭ — это не проблема. Это просто технология отслеживания результатов работы в сложных системах. Проблема в том, что без чёткой логики изменений для каждого региона это слишком формально. Этот формализм нужно признать. И, набравшись терпения, строить новую методологию госпланирования», — резюмирует Сабина Садиева.

Интенсивные изменения, которые сейчас происходят в сфере регионального управления, дадут о себе знать примерно к концу нынешнего десятилетия. Но если сама методика, по которым власти оценивают эффективность акимов, останется прежней, то реальных результатов у этой работы не будет.

Ранее мы писали о том, почему правительство Казахстана не достигает собственных целей — об этом подробнее читайте в материале по ссылке.

Читайте также:

Лента новостей

все новости