Как Orda.kz боролась с «Правительством для граждан» за право получить документы о регистрации

Несколько месяцев длился судебный процесс в Специализированном межрайонном административном суде Алматы между редакцией Orda.kz и некоммерческим акционерным обществом (НАО) «Правительство для граждан». В этом материале — поиск исчезнувших документов о регистрации ТОО «OrdaMedia.kz», тарантиновские диалоги между участниками процесса и отказ в удовлетворении иска.

Как всё начиналось?

Сейчас Orda.kz работает в стрессовых условиях. Надгробные памятники для главреда, взломанные почты и сотни звонков из далёких стран для журналистов стали обычным делом. В соцсетях есть целые фейковые аккаунты, которые якобы ведут сотрудники Orda.kz. В них фейкоделы распространяют конспирологические версии на тему того, в чём же сила редакции.

Однако главная линия сопротивления выстраивается на почве владения медиа. От главреда «Орды» Гульнар Бажкеновой требовали переписать свою долю Максату Ганиеву. Если коротко, на начальном этапе редакцией владели Гульнар Бажкенова — 51 % и тот самый Ганиев с 49 %. Ганиева в качестве соучредителя Гульнар порекомендовала её подруга, с которой они вместе начинали дело независимого СМИ.

Подробно об условиях сотрудничества, проблемах во взаимоотношениях и желании ликвидировать главреда Orda.kz мы рассказывали в материале по ссылке. Там же есть видео, которое можно посмотреть и максимально разобраться в ситуации.

Сегодня Гульнар Бажкенова начала новую линию защиты, целью которой станет полное и единоличное владение изданием. Для этого последовательно вместе с адвокатом главред начала собирать документы. Будущий процесс должен был протекать не только в Казахстане, но и в Штатах. Об этом мы расскажем подробнее позже.

Подготовка

Итак, адвокат Мурат Адам, который представляет интересы редакции, начал собирать документы о первичной регистрации и перерегистрации медиа.

Он отправил первый адвокатский запрос в НАО «Правительство для граждан», чтобы получить информацию за период перерегистрации с 1 января 2022 по настоящее время. Информацию предоставили. Затем Мурат Адам запрашивал информацию с начала 2020 года (Orda.kz зарегистрировали 3 сентября 2020 года) по настоящее время. Документы о первичной регистрации должны будут сыграть важную роль в последующем. Но НАО на запрос адвоката предоставили ровно такой же ответ с предыдущим промежутком во времени. Такая отписка по сути — воспрепятствование законной деятельности адвоката. НАО не ответили, что не могут предоставить документы или что это не в их компетенции. О воспрепятствовании адвокатской работе сейчас идёт другой процесс, тоже с НАО, в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям по статье 668 КОАП в отношении руководителя алматинского филиала НАО правительства для граждан.

После того как он не получил нужные документы, Мурат Адам направил административный иск к НАО с требованием принудить:

Начали

Процесс начался, некоторое время суд знакомился с материалами дела, и судья Турсынали Тулегенов стал задавать и истцу, и ответчику вопросы:

Представитель НАО: «В случае электронной регистрации государственная регистрация юридических лиц осуществляется на основании заявления, поданного в государственную базу данных юридических лиц. Уважаемый суд, это заявление напрямую поступает в базу, мы его не видим. Оказание государственной услуги в электронном формате может сопровождаться биометрической идентификацией лица в соответствии с законом о государственных услугах. Заявление подаёт непосредственно юридическое лицо, и вся ответственность возлагается именно на него. Подписание осуществляется электронной цифровой подписью (ЭЦП). ЭЦП не может быть передана третьим лицам. У сотрудников ЦОНа или НАО доступа к ней нет — ЭЦП принадлежит исключительно самому юридическому лицу».

Судья, обращаясь к истцу: «Выходит, вы сейчас просите суд обязать их предоставить эти документы?»

Адвокат Orda.kz: «Да».

Судья: «У них, говорят, нет этих документов, может, поменяете требование на признать незаконным (имеется в виду действие/бездействие НАО — прим. авт.)? Сейчас хорошо, обяжем, а откуда они найдут эти документы?»

Адвокат Orda.kz: «Уважаемый суд, исходя из того, что я сейчас слышу, мне не совсем понятна позиция стороны ответчика. В прошлый раз мы обсуждали, что учредителем ТОО "OrdaMedia.kz" является не юридическое лицо. Создание ТОО осуществляло непосредственно физическое лицо. Сейчас мы запрашиваем у вас сведения по электронному уведомлению: кто из учредителей подавал заявку на регистрацию данного ТОО, кто указывался в качестве руководителя, сколько было участников — один или несколько? И в целом кто именно действовал: сам учредитель или представитель по доверенности. Эти сведения должны были быть представлены в рамках сегодняшней подготовки, однако мы их так и не получили. Поэтому хочу уточнить ещё раз: у вас есть эти сведения или нет?»

Представитель НАО: «Все сведения, которые были в базе, мы передали в суд. Мы не видим, кто подавал заявление, кто его подписывал. Мы не несём ответственность».

Судья: «То есть, получается, вы зарегистрировали ТОО без уточнения Ф. И. О. заявителя?»

Представитель НАО: «Как заявитель сам заполняет и подписывает, так и нам поступает информация».

Судья: «Хорошо, дайте это электронное заявление, эту информацию предоставьте».

Представитель НАО: «Уважаемый суд, не предусмотрено базой, чтобы регистрирующий орган видел эту информацию».

Тогда судья снова призвал истца (в лице Orda.kz) подумать, ведь требование может оказаться неисполнимым, НАО уверяют, что у них нет таких документов.

Адвокат Orda.kz: «Уважаемый суд, благодарю за активное содействие в истребовании документов, которые мы просили предоставить и ознакомиться с ними. Мы получили запрошенные материалы, однако необходимых сведений в них не оказалось. Исходя из этого, уважаемый суд, в силу того, что законом предусмотрена процессуальная активность суда в рамках Административного процедурно-процессуального кодекса, мы реализуем своё право на уточнение исковых требований. Соответственно, мы заявляем уточнённое требование с обязания предоставить сведения, указанные в иске, на признание незаконным отказа в их предоставлении».

Итоговое исковое требование звучало так: 

НАО ещё раз повторили, что не могут никак помочь. На вопрос судьи, кто эти документы может видеть, ответили, что информацией, вероятно, владеют АО «Национальные информационные технологии» и Минюст.

Судья ещё несколько раз пытался уточнить у НАО, как они могут регистрировать ТОО, при этом не имея понятия о том, чья ЭЦП и кто числится учредителем. Тщетно. На этом заседание было окончено. Следующий процесс должен был начаться с уточнения иска от Ord.kz. И на нём окажется, что кое-какая информация о регистрации у НАО всё же есть, но только в виде скрина.

Уточнения

Мурат Адам пришёл на следующее заседание с исковым требованием признать незаконным бездействие НАО в непредоставлении сведений о первоначальном учредителе, местонахождении юридического лица, решении о назначении руководителя и расшифровке ЭЦП.

Судья: «Ответчик, можете предоставить эти сведения? Кто является первоначальным учредителем?»

Представитель НАО: «При первичной регистрации первоначальным учредителем значится Максат Ганиев, директор — Гульнар Бажкенова».

Судья: «Чем это подтверждается?»

Представитель НАО: «Скрином, уважаемый суд».

Мурат Адам ознакомился со скриншотом и обратился к ответчику (в лице НАО):

«Уважаемый представитель, скажите, пожалуйста: согласно регламенту оказания юридических услуг и правилам регистрации юридических лиц вы должны были принять по электронной форме заявление о регистрации юридического лица. Это единственный документ, который подаётся в электронной форме и подписывается электронной цифровой подписью. Где находится это заявление? Это мой первый вопрос. Второй вопрос: правила также предусматривают подачу электронного уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Этого документа я также не увидел. Имеются ли у вас эти документы, поданные с использованием электронной цифровой подписи с указанного адреса?»

Представитель НАО: «Мы физически этих сведений не видим. С момента подписи ЭЦП».

Адвокат Orda.kz: «В момент регистрации заполняется специальная форма. Как вы можете не видеть эти документы, если эта форма утверждена уполномоченным органом? Она ведь утверждена не просто так, а чтобы вы видели и по необходимости могли использовать и предоставлять информацию».

Тут судья уже понял, что спор бессмысленный, и обратился к НАО с вопросом:

«Уточните, пожалуйста. Вы сказали, что заявление подано Максатом Тимурлановичем Ганиевым, и он стопроцентный собственник указанного имущества, так? Где это указано?»

Представитель НАО: «Согласно сведению национального реестра, у нас есть только скрин, само заявление, которое подписывает услугополучатель, регистрирующий орган не видит».

Судья: «Нет, откуда тогда вы видите, что заявитель и учредитель Максат Ганиев?»

Представитель НАО: «У нас есть графа, и мы видим, что Ганиев — стопроцентным учредителем значился».

Судья попросил предоставить скриншот с реестра, чтобы и другие участники процесса могли видеть эту информацию.

Позже суд обратился к судебному кабинету. Оказалось, представитель НАО забыл прикрепить уведомление о первичной регистрации в судебный кабинет. Информация была только в чате. И на момент ознакомления был не у компьютера, поэтому предоставить информацию не может.

Судья: «Скажите, в вашем реестре есть сведения о местонахождении юридического лица?»

Представитель НАО: «Конечно, уважаемый суд».

Судья: «Всё это предоставьте. Также решение о назначении руководителя».

Представитель НАО: «Нет, это не регистрируется, не видно нам этого решения».

Судья: «Ответчик, давайте не будем друг друга торопить, если не видите — на нет и суда нет. Напишите, что к чему. Что у вас нет сведений по этому решению».

Дальше судья потребовал, чтобы ответчик предоставил всю информацию, запрашиваемую истцом. Если такая есть в распоряжении — подтверждение, если нет, то ссылка на правила, согласно которым эта информация ответчиком предоставлена быть не может.

Потом ответчику в который раз объяснили, что от него требуется, а адвокат обратил внимание, что НАО злоупотребляет правом и по сути проявляет неуважение к суду.

Судья: «Конечный итог процесса — чтобы вы получили всю информацию. Каждое заседание мы собираем информацию вместе с вами. Согласно требованиям, суд имеет право правильно сформировать иск и собирать доказательства. Вы обратились к НАО за предоставлением всех сведений. Мы в суде из них эту информацию вытаскиваем, чтобы вам помочь. Решением суда мы действиям госоргана дадим правовую оценку».

Судья обратил внимание истца, что на предыдущем процессе НАО сказали, что у них нет никакой информации, а на этом заседании уже есть скрин.

Судья ответчику: «Может, у них есть уведомление и заявление. Можете найти нам?» 

Представитель НАО: «Регистрирующим органом не предусмотрено».

Судья: «Почему вы не можете предоставить сведения, которые предусмотрены вашими правилами? Это уведомления и заявления о первоначальной регистрации».

Представитель НАО: «Первичная регистрация проходит без участия регистрирующего органа».

Мурат Адам обратил внимание суда, что существует регламент порядка регистрации. Доводы ответчика адвокат счёл необоснованными.

Судья: «НАО, почему не предоставили те сведения, которые мы сегодня вытащили раньше?»

НАО назвали адвокатский запрос некомпетентным, с ошибками в формулировке. Суд потребовал объяснений: что конкретно госорган счёл неверным? Оказалось, что НАО нашли запрос на информацию о первичной регистрации некомпетентным, потому что у них этой информации нет. Закончили.

Дальше — Ганиеву нет

Следующий процесс по делу состоял из очень похожих диалогов: предоставьте — не можем, как не можете — не можем. Только в этот раз НАО «Правительство для граждан» обратились к суду с ходатайством о привлечении к процессу департамента юстиции, АО «Национальные информационные технологии» и соучредителя ТОО Максата Ганиева, чтобы все они дали показания.

Мурат Адам не увидел необходимости в привлечении указанных госорганов, потому что сведения есть только у НАО и ответственность за предоставление информации несут только они. Суд отказал.

Прения, на которых Ганиев захотел быть, но не лично

К процессу 18 сентября пожелал подключиться адвокат Ганиева Кайрат Краманов. Как представитель соучредителя Orda.kz он посчитал, что могут быть затронуты интересы Максата Ганиева.

На первом же вопросе о разрешении на участие СМИ Кайрат Караманов сказал, что возражает. Но суд счёл присутствие журналиста уместным.

Во время процесса представитель Ганиева, который только включился, начал требовать, чтобы ему объяснили: почему Гульнар Бажкенова вообще требует эти документы?

Суд отклонил вопрос, требуя вести диалог в рамках материалов дела и самого спора между НАО и «Ордой».

Адвокат Ганиева начал спрашивать, зачем Бажкеновой понадобились документы. Они утеряны? Или в чём дело? Мурат Адам сказал, что они нам нужны, и поэтому мы их требуем.

«12 июня госпожа Бажкенова направила вашему доверителю требование о предоставлении копии договора купли-продажи доли участия в ТОО "OrdaMedia.kz", а также документов о регистрации данного товарищества. Вы это требование получили. Хочу обратить внимание суда, что Бажкенова ещё до обращения в суд самостоятельно обращалась к другому участнику с просьбой предоставить эти документы. Согласно вашему письменному ответу от 13 июня 2025 года, на требование о предоставлении договора о приобретении доли участия в ТОО "OrdaMedia.kz", вы сообщили следующее: согласно статье 14 закона Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной ответственностью", доля участника товарищества закрепляется в учредительном договоре. В соответствии с пунктом 5.3 учредительного договора от 26 января 2023 года доля участника Максата Тимурлановича Ганиева определена в размере 70 %. В этой связи, по вашему мнению, требование о предоставлении договора о приобретении доли участия является несостоятельным. Что касается требования о предоставлении документа о перерегистрации ТОО "OrdaMedia.kz", вы сообщили, что государственная перерегистрация была проведена 17 июля 2023 года, что подтверждается справкой о государственной регистрации филиала, выданной государственной корпорацией "Правительство для граждан". При этом в вашем ответе указано, что утверждения о незаконном приобретении Ганиевым доли и о каких-либо недобросовестных действиях являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, вы заявляете, что требования и извещения Ганиева о созыве внеочередного общего собрания были выполнены в полном соответствии с законодательством. В этой связи у меня вопрос: почему вы добровольно, как второй участник ТОО "OrdaMedia.kz", не предоставили Бажкеновой документы, которые она запрашивала в своём требовании?» сказал адвокат Orda.kz.

В этот момент судья обратил внимание, что между соучредителями есть корпоративный спор, и предложил решить его мирным путём. Такой выход из ситуации поддержал представитель Ганиева, НАО, но Мурат Адам отказался. Опять же сославшись на то, что до этого никто никаких сведений не предоставлял, надеяться, что ситуация изменится, тоже неразумно. К тому же у Гульнар Бажкеновой есть выстроенная линия защиты, и чтобы ей следовать, нужно добиться всех сведений.

В прениях Мурат Адам настоял на своих требованиях, а НАО настояли на невозможности исполнения этого требования.

«Через портал услугополучателя в личный кабинет направляется уведомление с указанием даты и времени получения результата государственной услуги в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью. В примечании также указано, что документами, подтверждающими местонахождение юридического лица, являются договор аренды или иной документ, предусмотренный гражданским законодательством. Если владельцем помещения является юридическое лицо, предоставляется нотариально удостоверенное согласие этого юридического лица на использование помещения в качестве местонахождения юридического лица. Уважаемый суд, почему обращаем внимание на место нахождения юридического лица? Потому что на дату регистрации местонахождением являлась квартира госпожи Бажкеновой, которая принадлежала ей на праве собственности. Для регистрации данного ТОО необходимо было получить нотариально удостоверенное заявление-согласие на предоставление адреса для его использования в качестве местонахождения юридического лица. Такого документа нет ни в регистрационном деле, ни в электронных материалах заявлений, которые так и не были предоставлены», 
особенно подчеркнул адвокат во время прений.

Представитель Ганиева настаивал, что предмета спора нет, а регистрационные документы есть у него на руках и он готов предоставить копии.

24 сентября — решение

Суд отказал Orda.kz в удовлетворении требований. НАО не бездействовали, посчитал он, а регистрационные документы должны быть на руках у истца. Судья пожелал всем успехов и здоровья. Решение ещё не вступило в законную силу, и Мурат Адам планирует его обжаловать. А редакция, конечно, будет следить и рассказывать о своём пути.

Читайте также:

• Попытка рейдерского захвата «Орды»: отнять издание пытались сегодня
• Клевета и бред фальшивыми голосами — новая информационная атака началась на Orda.kz
• Гульнара Бажкенова о ситуации с «Ордой», «драке на ножах» в Акорде и о «запасном аэродроме» в Нью-Йорке