Гражданский иск по делу Астана ЛРТ: как и почему распределили ущерб между обвиняемыми

Подсудимые по делу «Астана ЛРТ» считают гражданский иск, предъявленный им на 5,8 млрд тенге – абсурдным и необоснованным. Кроме того, они отказались его признавать и попросили суд оставить претензии прокурора без рассмотрения

Гражданский иск в пользу государства предъявил подсудимым прокурор Даурен Кайнаров, а официально признанные гражданскими истцами представители акимата и ТОО «City transportation system» (в прошлом ТОО «Астана ЛРТ») пока воздерживаются. Возможно, дело в том, что у защиты есть объективные сомнения: а являются ли эти организации потерпевшей стороной? А может быть, шесть месяцев слишком маленький срок для подготовки и оформления исковых требований, по крайней мере, для юристов акимата и «CTS».

Обсуждение гражданского иска заняло порядка пяти рабочих дней. Вопросов было много, так, сторону защиты очень интересовало – как прокурор посчитал общий причинённый ущерб и распределил его между подсудимыми. Оказалось, что никак. Ущерб, по его словам, был выведен специалистами Ныгметжановой, Хасен и другими, а чтобы не вычислять в денежном эквиваленте степень вины каждого, к подсудимым применили солидарный порядок взыскания – то есть одинаково со всех.

Кроме того, в суде выяснилось, что гражданский иск ухудшает положение подсудимых, ведь появились обстоятельства, которые не были описаны в обвинительном акте. Например, бывшему руководителю ТОО «Astana Innovations» Талгату Ашиму и экс-руководителю управления экономики акимата Астаны Жанату Нурпиисову ранее не вменялось в вину участие в ОПГ и получение денег. Но в гражданском иске прокурор требует с них взыскать всю сумму в солидарном порядке.

"Насколько мне известно, следствием вообще не вменяется получение какого-либо дохода моему подзащитному. Вы сейчас хотите сказать, что подсудимый Ашим получил денежные средства? Вы же не говорите об этом в обвинительном акте", – удивилась адвокат Дина Аманжолова.

"Там как раз написано, что похищенные денежные средства были распределены между участниками ОПГ и теми, кто способствовал хищению", – ответил ей прокурор Кайнаров.

"Вы определитесь, пожалуйста, всё-таки вы вменяете Ашиму участие в ОПГ и получение дохода или нет. Потому что согласно обвинительному акту, ему ни одно, ни другое не вменено. Но вы утверждаете, что следствием не установлено, как именно распределялись похищенные средства между участниками группы, и поэтому применён солидарный порядок. Вы просто определите логику применения солидарного и долевого порядка к тем или иным подсудимым. Вы не предъявляете к моему подзащитному ни получение дохода, ни участие в ОПГ, тогда почему вы к нему столь несправедливы?" – задала вопрос защитник.

"Он способствовал хищению бюджетных денег. И да, он не является членом ОПГ", – согласился прокурор, но позже добавил, что обвиняет Ашима в получении денег.

К слову, ранее, когда участники процесса обсуждали аналогичную ситуацию с появлением новых обвинений в гражданском иске, прокурор сообщил, что может изменить обвинительный акт и внести в него все необходимые данные.

Отношение к гражданскому иску

"Я категорически не согласен с этим иском, я считаю его абсурдным, потому что, согласно законодательству, гражданский иск имеет целью возмещение имущественного либо морального вреда. И я насколько понимаю, данный гражданский иск ни одну из этих целей не преследует, потому что этот иск не имеет никакого смысла, кроме как обвинить людей, сделать кого-то крайним. Всем понятно, что такая огромная сумма никогда нами возмещена не будет. Это невозможно. Среди нас миллиардеров нет.

Единственное, с кого можно было бы спросить, по якобы имеющемуся обвинению в хищении, это иностранные компании. Они действительно получили все эти миллиарды, провели работы, сдали их и выполнили свой объём работы, за что и получили деньги. Но к ним вопросов у следствия нет. Они говорят, что в будущем может быть возникнут вопросы. Но иск то на всю сумму предъявляется сейчас и нам.

И понятно, почему нам. Потому что граждане Казахстана не имеют никаких прав в собственной стране, а на иностранцев у прокуратуры сил нет. Никогда они на них не пойдут и ничего они им не предъявят, потому что знают, что их позиция слабая. Поэтому сейчас нас, простых граждан Казахстана, пытаются загрузить этим иском и сказать «работа нами сделана» и закрыть дело…

Тут много уже указывали на то, что большая часть иска построена на предположениях, догадках. Обвинение берёт за основу небольшую часть сомнительных свидетельских показаний и на них накручивает кучу предположений", – высказал в суде своё отношение к гражданскому иску Талгат Ашим.

Адвокат Паллада Тепсаева в своём выступлении отметила, что в иске прокурор ссылается на отчёт специалиста Ныгметжановой, действия которой (при проведении исследования) не соответствовали процессуальным нормам, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, её показания в суде были противоречивы и часто недостоверны. Помимо этого, у обвинения нет доказательств, что подсудимые вообще получили какие-то доходы от якобы совершенного преступления. Нет доказательств создания ОПГ и имеющегося у подсудимых преступного умысла.

"Султанбеков (бывший заместитель акима Астаны) не имел выгоды и незаконных доходов, что подтверждается материалами уголовного дела. Прокурор не смог в суде подтвердить обратное. Ни орган досудебного расследования, ни гособвинитель не доказали его вину, чтобы предъявлять гражданский иск именно сейчас в главном судебном разбирательстве. Султанбеков не занимался госзакупками, подрядными работами, не курировал финансирование проекта, в отличие от заместителя акима Нагаспаева", – сказала в суде адвокат Тепсаева.

Стоит отметить, что Ерсайын Нагаспаев был заместителем акима Астаны по экономической части (сейчас является управляющим директором по обеспечению АО НК «КТЖ»). Он руководил процедурой по выбору консультанта по управлению проектом (когда иностранцы получили контракт), и также, как остальные сотрудники акимата, подписал лист согласования пакета документов по стоимости работы иностранного консультанта. При этом цену определяли сами иностранцы, так как работать по казахстанским расценкам им было нерентабельно. Но ему, в отличие от подсудимых, эти действия не вменяют в вину.

Остальные же, по мнению прокурора, подписав этот документ, нарушили закон, специально завысили цены, действовали в сговоре. А по словам подсудимых и самого Нагаспаева, подписать документ они должны были, чтобы исполнить поручение президента и правительства.

"Канат Султанбеков, исходя из логики обвинения, должен тогда написать заявление на должностных лиц вышестоящих госорганов о том, что они принудили его к утверждению листа согласования, тем более материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инициатива составления сводно-сметных затрат, которых нет, кстати, ни в одной отрасли законодательства, и сроки направления их в Министерство транспорта и коммуникаций (сейчас МИИР – прим. ред.) исходило от вышестоящих госорганов", – заключила Паллада Тепсаева и попросила суд отказать прокурору в рассмотрении иска.

Адвокат Нурлан Оразалин, высказывая свою позицию по гражданскому иску отметил, что решение о выделении денег на проекты ЛРТ, БРТ и ИТС принимали не руководители департаментов, а высокопоставленные чиновники на уровне министерств и правительства. А потому и вопросы нужно задать им. Но прокурор делать это категорически отказывается, апеллируя тем, что они были введены в заблуждение, а потому говорить с ними не о чем.

"Никто никого не вводил в заблуждение, а если указанные должностные лица в суде заявляли, что их ввели в заблуждение (хотя они такого не заявляли), то это является мерой их ответственности. Должностными полномочиями предусмотрена их ответственность за достоверность этих расчетов. Они должны были проверить расчёты, это их обязанность. Поэтому они не могут укрыться за утверждением, что были введены в заблуждение. Правительство в лице ответственных лиц в суде не опрошены, поэтому утверждения гражданского истца в этой части не основано на фактических материалах дела и доказательствах", – сказал в суде Оразалин.

Кроме того, он напомнил суду, что деньги выделялись на проект на основании законов «Об уточнении республиканского бюджета» в 2011 году на 10 млрд тенге и в 2014 году на 59 млрд тенге, из которых в ТОО «Астана ЛРТ» было перечислено 38 млрд тенге. А эти законы не были признаны неконституционными и не были отменены, а, значит, предъявлять претензии прокуратура не имеет права.

"Суммы, выделенные на расходование средств, предусмотренные ТЭО, ФЭО в том числе на КУП, проектирование и технадзор, узаконены. Обоснованность этих сумм, соответственно отсутствие завышения, подтверждены проектами законов, разработанными правительством, в дальнейшем утверждены Парламентом РК, который также проверил обоснованность расходов согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РК, и закон был подписан главой государства. Орган досудебного расследования не уполномочен ревизировать закон и привлекать участников бюджетного процесса по выделению целевых трансфертов путём участия государства в уставном капитале юрлица к уголовной ответственности", – пояснил свою позицию Нурлан Оразалин.

Заседания продолжаются. На данный момент суд перешел к исследованию материалов дела. Это более 250 томов. Тем не менее, у суда осталось ещё достаточно много неразрешённых ходатайств и один недопрошенный эксперт по делу.

Дело «Астана ЛРТ» рассматривается с 29 октября 2020 года. За это время подсудимым, обвиняемым в хищении 5,8 млрд тенге, успели вынести приговор (судья Кажымукан Мекемтас 28 мая 2021 года –прим. ред.), отметить его (апелляционная коллегия в октябре 2021 года – прим. ред.), передать дело прокурору для устранения нарушений и начать слушания заново в суде первой инстанции (13 сентября 2022 года, судья Виктория Семёнова – прим. ред.).

Гособвинение настаивает, что деньги были похищены организованной преступной группой под руководством экс-директора ТОО «Астана ЛРТ» Талгата Ардана и заместителем акима Астаны Канатом Султанбековым. При этом практически все деньги были перечислены на счета иностранных компаний. А их представители не были вызваны в суд и не признаны подозреваемыми по делу.

Кроме того, прокуратура считает, что стоимость работ иностранных консультантов, которым деньги были перечислены, была завышена, однако договоры между зарубежными компаниями и ТОО «Астана ЛРТ» не были расторгнуты или оспорены в суде.

Автор: Ася Пущаева