Фильм «Соңғы үкім»: лощёно-плакатный байопик Ахмета Байтурсынова

Вслед за нашумевшим в прошлом году фильмом о Мыржакыпе Дулатове, недавно в кинопрокат вышел другой байопик одного из лидеров Алаш-Орды – лента «Соңғы үкім» («Последний приговор») о выдающемся казахском просветителе, публицисте и политическом деятеле Ахмете Байтурсынове. Совершенно очевидно, что сейчас в нашем обществе есть запрос на переосмысление исторического прошлого и в особенности темы национального самосознания и самоидентификации, знаковыми символами которых как раз и являются алашординцы. Однако, увы, в «Соңғы үкім» мы снова видим весь набор набивших оскомину недостатков отечественного исторического кино.

В первую очередь, это проблема превращения фильмов даже о самых интересных и ярких исторических деятелях в сухое, казённо-официозное, пафосное кино, в котором, к сожалению, мало того, что выделяло реальных героев при жизни – их энергии, огня, оригинальности, страсти! И если прошлогодний хит «Міржақып. Оян, қазақ!» умудрился вырваться из формата «Википедии», потому и став прокатной сенсацией, то «Соңғы үкім» утопает в массе печальных клише.

Режиссёрами ленты выступили Ерген Токмурзин и Ерлан Нурмухамбетов, однако на премьере фильм представляли не они, а продюсер Галым Доскен, из речи которого стало понятно, что главным на проекте, судя по всему, был именно он. Слегка удручает факт, что такой талантливый и самобытный режиссёр авторского кино, как Нурмухамбетов, в последнее время участвует в подобных официозных проектах, где, очевидно, не имеет большой творческой свободы (тут можно вспомнить недавнюю картину «Қаныш», сделанную для телеканала Qazaqstan). Если же сравнить «Соңғы үкім» с его же прошлогодней лентой «Маленький самурай», тоже основанной на исторических событиях, но при этом удивительно искренней и живой, то разница налицо. 

История человека, который, наряду со своими друзьями и единомышленниками Алиханом Бокейхановым, Мыржакыпом Дулатовым и другими представителями казахской интеллигенции, был истинным патриотом, просветителем, был Личностью. Большая трагедия была в том, что он родился в такое страшное – и для него самого, и для народа – время. 

Начало ХХ века – историческая эпоха, когда казахский народ, и так переживавший колонизацию Российской империей, оказался втянут в кровавую турбулентность событий: сначала революций и Гражданской войны, а затем новой колонизации – империей уже Советской. Сталинская диктатура, голодомор, истребление национальной памяти, культуры, языка, Большой террор.

Фильм охватывает достаточно большой временной период, начиная с 1896 года, когда молодой учитель Байтурсынов приезжает в Кустанайский уезд, чтобы преподавать в местной школе, и там он встречает свою будущую супругу Александру, после брака взявшую себе имя Бадрисафа, и заканчивая 1937-м – годом его расстрела в тюрьме НКВД в Алма-Ате. Таким образом, мы видим на экране и Байтурсынова-преподавателя, и позднее публициста, главного редактора газеты «Казах», видим его борьбу против экспроприации земель казахов, арест и пребывание в царской тюрьме, борьбу за сохранение национальной идентичности и за право автономии, новый арест…

Если в «Соңғы үкім» и можно что-то отметить в действительно позитивном ключе, то это актёрские работы, которые, насколько это возможно, спасают общую ситуацию. Прекрасная роль Азамата Сатыбалды, который сумел передать живые нотки в образе Байтурсынова даже сквозь написанные для героя бесконечные плакатные монологи и диалоги. Хороша в роли его жены и Дарья Александрова – по крайней мере, в той части фильма, где Бадрисафа молода. Потому что в «Соңғы үкім» ещё и просто из рук вон плохо сделанный возрастной грим. И если с Байтурсыновым подкачала работа с его более молодым периодом (лоснящийся чёрный парик существует словно отдельно от Азамата Сатыбалды), то Дарье Александровой в эпизодах, где Бадрисафа уже в возрасте, наложили на лицо нечто похожее на гипсовую маску с морщинами, вообще не двигающуюся вместе с мимикой актрисы, и тем самым напрочь убили все её актёрские усилия.

Несмотря на сумбурную и неуклюжую структуру, слишком частые, порой путающие зрителя прыжки между историческими отрезками и локациями, деление на тотально хороших и тотально плохих персонажей. Однако в очередной раз, хочется сказать, что люди масштаба Ахмета Байтурсынова и его соратников не нуждаются в покрытии глазурью. Это личности таких заслуг, что их не нужно бояться показать живыми и где-то, может быть, несовершенными. Патриотизм истинный не нуждается во всех этих толстых слоях навязчивого ура-патриотизма.