Фильм «Адам и Алма»: герой, не заслуживающий райского сада

В казахстанских кинотеатрах сейчас можно увидеть новый фильм нашего известного режиссёра Аскара Узабаева «Адам и Алма». Картина вышла в прокат тихо, в отличие от предыдущей его ленты «Бакыт», которая в прошлом году наделала много шума. Новый фильм создатели позиционируют как комедию и мелодраму одновременно, но на самом деле это неровное, тягучее, мало смешное кино; скорее, мелодрама с амбициями, до которых она не дотягивает.

С начала фильма мы сразу погружаемся в нервозные будни молодого алматинца по имени Адам (Марат Абишев), который весь в долгах и не в состоянии платить алименты после развода. Его повсюду сопровождает друг и, по всей видимости, бизнес-партнёр Камиль (Чингиз Капин), хотя толком не объясняется, в чём суть их бизнеса и причина долгов. Затем также стремительно герои узнают о смерти отца Адама и завещании, по которому сыну отходит яблоневый сад в высокогорье…

С первых же кадров ощущается диссонанс. Если Чингиз Капин привычно легко играет знакомый ему типаж пригламуренного городского жителя с хорошо подвешенным языком, то Адам в исполнении Марата Абишева, как главный герой истории, за которым нам должно быть интересно следить, сразу вызывает реакцию «Не верю». Адам – малоприятный тип, у зрителя очень мало шансов проникнуться к нему сочувствием, не говоря уже о том, чтобы ассоциировать себя с ним.

На протяжении всего фильма Адам проявляет себя мелочным, лживым, малодушным человеком, плохим отцом, и, судя по всему, в прошлом и мужем. И до финала он продолжает оставаться примерно таким же. Даже в тех моментах, где Адам якобы меняется, сложно понять, почему он был плохой, а теперь нам вдруг преподносят его как хорошего. Всё пытаются объяснить детскими травмами, но, во-первых, можно было удачнее прописать это в сценарии (его, кстати, писала группа авторов во главе с самим Узабаевым), а, во-вторых, и актёрская игра тут явно должна быть намного тоньше и глубже.

Конфликт завязывается, когда друзья решают по-быстрому продать неожиданно свалившийся на голову актив и расплатиться с долгами. Но оказывается, что имуществом и садом управляют живущие там пожилой товарищ покойного отца (Игорь Личадеев) и его воспитанница Алма (Дина Тасбулатова). Для них яблоневый сад – смысл жизни и дом родной.

В жанровом плане заявленная комедийная составляющая представлена сомнительным образом, что удивительно для Узабаева – режиссёра ярких комедий. Например, диалоги в духе «Ты Адам? – Нет, Ван Дамм!» или сцена, когда Адам, буквально пять минут назад готовый чуть ли не к суициду из-за тяжёлой судьбы и массы долгов, вдруг начинает громогласно хвастать перед Алмой пальто Dolce&Gabbana и строить из себя Дон Жуана. Слабо выглядит и персонаж Жана Байжанбаева, который вначале показан вроде бы адекватным романтическим воздыхателем Алмы, а в следующей сцене вдруг набрасывается на неё, предлагая заняться сексом в подсобке.

Пожалуй, лучше посчитать фильм мелодрамой, причём с явным уклоном в притчевость и мифологичность, неким современным осмыслением мифа об Адаме и Еве. Только если там речь шла об изгнании из рая, то здесь мы видим историю возвращения в рай уже после грехопадения, и алматинский апорт символизирует возвращение к корням, прощение и обретение настоящей любви, то есть, очищение от греха.

Сама по себе задумка вполне интересна; в отличие от того, как это всё написано и снято. Мифологичность и архетипичность не сложились здесь в единое внятное целое с современным нарративом, несмотря на визуальную красоту зимнего сада, снега и яблок, снятых гипнотической камерой оператора Азиза Жамбакиева, и не менее волшебную музыку Галымжана Молданазара.

Вроде бы составляющие реальности, замешанной на мифе, присутствуют: красивые полусказочные локации, ангелы-спасители для Адама в виде персонажей Личадеева и Тасбулатовой, нравственное перерождение главного героя и его возвращение в Эдем… Но главную проблему составляет невнятный, слабо сыгранный главный герой и его достаточно сомнительная арка. Если следовать той же символике, то трудно поверить в то, что такой Адам заслуживает рая и Евы.

Вспоминается, однако, что съёмки фильма проходили ещё несколько лет назад, и проект превратился в пандемийный долгострой. А опыт показывает, что очень редко долгострои любого толка в нашем кино оказывались на выходе хорошими. Плюс бросаются в глаза сюжетные дыры – когда, например, ближе к финалу вдруг упоминаются моменты, о которых до этого речи не было, наводя на мысль, что какие-то сцены были вырезаны, причём не самым удачным образом.