Владелец сгоревшего сельского магазина пытается отсудить у продавцов из соседнего отдела 22 миллиона тенге спустя три года после пожара 

Пожар в торговом доме в селе Калбатау Жарминского района Восточно-Казахстанской области произошёл в 2019 году. Спустя три месяца дело по факту возгорания закрыли из-за отсутствия состава преступления. Однако спустя три года владелец сгоревшего бутика подал в суд на своих «соседок» — продавщиц мясного отдела — и намерен взыскать с них 22 миллиона тенге. Корреспондент Orda.kz разбиралась в этом деле. 

С чего всё началось

Сообщение о возгорании в торговом центре «Жана Базар» на пульт диспетчера пожарной части поступило в 22:30 16 сентября 2019 года. О происшествии сообщил собственник помещения Багдат Разиев.

В эпицентре пожара оказалась южная сторона торгового дома, где располагался бутик по продаже бытовой техники и хозтоваров. Огонь также повредил морозильные камеры мясного отдела, расположенного по соседству. Предварительно причиной возгорания стало короткое замыкание из-за неисправного удлинителя, обнаруженного между двумя отделами. Досудебное расследование, начатое отделом полиции Жарминского района, было прекращено спустя три месяца.

Претензии спустя три года

Дело бы так и закончилось, не начавшись, но спустя три года владелец сгоревшего бутика Николай Скрипко неожиданно подал в суд на продавцов мясного отдела Бакытжамал Туликбаеву, Марусю Коксубасову и собственника торгового центра Багдата Разиева. Скрипко захотел отсудить 20 миллионов тенге за материальный ущерб и ещё два миллиона за моральный вред.

Для жителей села Калбатау поступок односельчанина, который решил судиться спустя столько лет, стал настоящим шоком. За эти годы продавцы соседнего отдела перебрались на центральный рынок, а владелец торгового дома, капитально отремонтировав сгоревшее здание, сдал его в аренду одной крупной компании.

«Кто бы мог подумать, что Скрипко внезапно решит стоимость сгоревшего товара взыскать с нас, торговок мясом? — недоумевает Бакытжамал Туликбаева. — Мы с ним 10 лет по соседству работали, никогда не конфликтовали. После пожара даже разговора не было о нашей виновности, а теперь иск выкатил! Это уму непостижимо».

Чей удлинитель?

Жарминский районный суд Абайской области как-то благосклонно отнёсся к собственнику сгоревшего торгового дома Багдату Разиеву, который к тому времени успел признать свою фирму банкротом. Ссылаясь на договор аренды между ним и торговками мясом, всю вину свалил на них и сумел уйти от ответственности.

Оказывается, в 2016 году женщины подписали договор аренды, в котором сказано, что они будут соблюдать пожарную безопасность.

Несмотря на это, на суде Туликбаевой всё же удалось доказать, что удлинитель, неисправность которого и стала причиной пожара, принадлежит не ей, а соседке по павильону Коксубасовой. В качестве доказательства Бакытжамал предоставила заключение эксперта, в котором указано, что очаг пожара располагался рядом с морозильником, который принадлежит соседке. 

Однако она не согласилась с обвинениями и обратилась с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам области Абай пересмотрела решение и постановила: материальный ущерб более чем в 20 миллионов должны выплатить оба продавца мясного отдела. 

Такой вердикт суд объяснил тем, что работники торговли нарушили договор аренды помещения, не соблюли пожарную безопасность и нарушили заводские правила эксплуатации холодильника. 

«Почему эксперты не выяснили, из-за чего произошло замыкание удлинителя? Удлинитель же не мог взять и сам по себе сгореть, — рассуждает Туликбаева. — Во время следствия и в ходе судебного разбирательства участники процесса искали виновных в пожаре, а не причины короткого замыкания».

Туликбаева вспоминает, что в день пожара Скрипко что-то мастерил у себя в бутике. 

«От его излишней активности даже короткое замыкание произошло. Мы возмутились, а он слушать не захотел, — говорит Бакытжамал. — Вечером все ушли домой, а ночью нам сообщили, что сгорел наш торговый дом, больше всего пострадал его бутик. Почему-то мы решили, что искра от его болгарки попала на ковёр, и произошло возгорание».

 Женщин смущают и другие детали, на которые не обратили внимание ни следствие, ни суд. Один из морозильников исчез после пожара, а на втором отсутствовала вилка от шнура. «Она не расплавилась и не сгорела, её просто оторвали», — говорят ответчицы. 

Как уверяют бывшие арендаторы торгового дома, в здании были проблемы с пожарной безопасностью — не работали сигнализация и система автоматического пожаротушения. Кроме того, ещё в 2012 году сотрудники департамента по ЧС Восточно-Казахстанской области предписывали ТОО «Разий» устранить целый список нарушений. Было ли  это тогда сделано, неизвестно. 

Почему сразу не подал в суд?

Истец своё решение подать в суд спустя три года объясняет нежеланием конфликтовать. 

«Разиев — мой сосед. Я ждал по-человечески, думал, совесть у человека проснётся, — говорит Николай Скрипко. — Я остался без ничего, у меня сгорело всё имущество. Всё это время ждал, пока собственник торгового дома предложит помощь, но так и не дождался. Сейчас у жены на зарплате сижу. 15 лет на пенсию копил, в итоге остался ни с чем».

Айдана Хасенова, адвокат Бакытжамал Тулекбаевой, считает, что при вынесении решении судьи не могут основываться на предположениях, что и было сделано апелляционной инстанцией. Суд должен основываться лишь на тех доказательствах, которые на равных основаниях были обеспечены каждой стороной. Кроме того, как уверяет правозащитница, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а это значит, что Скрипко должен был доказать причинённые убытки: предоставить суду все подтверждающие документы на сгоревший товар (чеки, накладные, счета-фактуры).

«Мне интересно, какие методы были использованы экспертом Давыдовой при определении потери стоимости товара, если мы её в глаза не видели, — возмущается предпринимательница. — Хотя по состоявшемуся судебному акту она присутствовала на процессе и даже давала показания».

Бакытжамал Туликбаева считает, что на предположениях суды решения не выносят:

«Я добросовестный, законопослушный гражданин своей Родины, апелляционной инстанцией в отношении меня вынесено несправедливое, незаконное и необоснованное решение. Поэтому прошу Верховный суд Республики Казахстан пересмотреть судебные акты и проверить законность обжалуемых актов в полном объёме».

Orda.kz будет следить за развитием событий.

Автор: Сандугаш Дуйсенова