Подписчики не равно избиратели: почему соцсети – слабый способ агитации

В ходе недавних парламентских выборов во всех городах активно шла предвыборная гонка между кандидатами в депутаты. Большой акцент кандидаты ставили на социальные сети. Корреспондент Orda.kz изучил, как использование соцсетей могло повлиять на политические предпочтения казахстанцев.

В этом году 19 марта в Казахстане прошли внеочередные выборы в Мажилис Парламента РК и в маслихаты всех уровней. Как правило, именно перед выборами между кандидатами проходят самые ожесточённые "агитационные войны". В этом году одним из главных инструментов агитации на выборах стали социальные сети.

Пользователи соцсетей не ходят на выборы

Президент "Интернет Ассоциации Казахстана" Шавкат Сабиров считает, что социальные сети – слабый инструмент предвыборной агитации в Казахстане. Комментируя Orda.kz предвыборную кампанию, он подчеркнул, что кандидатам в депутаты нужно было в первую очередь сфокусироваться на своей целевой аудитории:

«Социальные сети – это всё-таки больше про молодое поколение. Так уж вышло, что у нас в стране обычно голосуют люди в возрасте 40 лет и старше. Молодёжь у нас не так активна на выборах, как хотелось бы. Кроме того, из социальных сетей, в которых были бы высокая популярность и отдача, можно назвать только Instagram. Да, в нём сидит много людей, но сколько из них вообще явятся на выборы?»

По мнению Сабирова, в Instagram примерно шесть миллионов казахстанцев, но неизвестно, сколько из них хотя бы достигли избирательного возраста:

«Глядя на то, как кандидаты в депутаты пытались пиариться в Facebook, честно говоря, ничего, кроме улыбки, у меня это не вызвало. Дело в том, что реальный эффект от всего этого – 100–300 человек. Но из них больше половины – не из тех регионов, в которых избирались некоторые кандидаты».

Шавкат Сабиров считает, что на выборах кандидатам не стоило забывать о важности своей целевой аудитории. А ведь она может быть ограничена только округом, улицей, кварталом, домом:

«Мне кажется, что если у кандидата есть желание или возможность как-то продвигаться, то нужно это делать именно в рамках избирателей, т. е. тех, кто реально может голосовать за него. Например, нужно было строить всю предвыборную кампанию с учётом того, что у нас голосуют люди 40+. Однако наши кандидаты больше казались будущими коммунальщиками, а не законодателями. Они сплошь и рядом решали коммунальные вопросы. Но позабыли, что депутат – это, прежде всего, законодательная власть. Его работа – писать законы, обеспечивать правовое поле для граждан».

По мнению эксперта, если от социальных сетей был эффект хотя бы на 3–4%, это уже было хорошим результатом для кандидатов.

Политолог и журналист-международник Эдуард Полетаев согласен с мнением о том, что социальные сети – это про молодёжь:

"Судя по всем анализам, как правило, социальные сети положительно коррелируются с молодым поколением. Молодёжь – основной потребитель контента в соцсетях. А практика голосования показала, что на избирательные участки в основном пришли люди более старшего возраста, им примерно за 40 лет. Вот и в этом плане работа в соцсетях не стала настолько эффективной, как это планировалось кандидатами. Поэтому они остаются одним из инструментов работы с избирателями, но ни в коем случае не ключевым».

Как кандидатам стоило агитировать за себя?

В своём комментарии Orda.kz Эдуард Полетаев отметил, что социальные сети, как правило, экстерриториальные. А значит, «в друзьях» у политической партии или кандидата могут быть граждане из других регионов, а то и из-за рубежа. То есть те, кто, будучи сторонниками кандидата, по его мнению, не окажут значительного влияния на выборах:

«Влияние на политические предпочтения избирателей социальные сети, конечно, оказывают. Это тоже канал мобилизации своих сторонников. Но, касаясь результативности (на примере последних выборов 19 марта), я бы всё-таки разделил по политическим партиям и по кандидатам-одномандатникам. В рамках республиканского масштаба партиям консолидировать свой электорат было легче с помощью социальных сетей. Ну и возможностей, естественно, у них было больше. А вот к кандидатам-одномандатникам люди шли по конкретным избирательным округам, им нужен был какой-то свой микротаргетинг. А это на самом деле было использовано не столь сильно».

Политолог считает, что если проанализировать подписчиков любого кандидата, то выяснится, что далеко не все относятся к его избирательно округу. Поэтому, по словам Эдуарда Полетаева, кандидатам-одномандатникам скорее стоило использовать мессенджеры и SMS-рассылки.

Также не стоит забывать и о персональной работе с избирателем, т. е. о полевых агитационных работах. Так, специалист-политтехнолог Дина Шайхислам поделилась с Orda.kz мнением о том, что социальные сети никак не влияют на настоящую явку:

«Почему-то все кандидаты и партии очень активно работают в соцсетях, накручивая себе лайки и подписчиков. Но при этом настоящую явку даёт поле. Да, в мегаполисах принято считать, что наружная реклама и социальные сети более эффективны, но мы видим явку. Это уже не говоря про регионы Казахстана – там она максимально низкая, несмотря на админресурс и вбросы. Это может говорить о том, что не ведётся качественная работа в поле, а социальные сети явку никак не повышают».

Почему использовались социальные сети?

Политолог Эдуард Полетаев предполагает, что значимость интернета в политическом участии граждан выяснилась после пандемии COVID-19.

Так, он напомнил про парламентские выборы в январе 2021 года, которые вынужденно проходили в онлайн-формате. Однако карантин закончился, и оказалось, что традиционные ресурсы всё ещё играют значительную роль в агитации.

«Возможно, ситуация изменится в дальнейшем, потому что цифровизация общества продолжается. Сейчас даже появляются предложения о введении электронного голосования. Но пока использование соцсетей как такового «эффекта снежного кома» (т. е. когда избиратели массового идут голосовать) не дало. Явка была относительно низкой по сравнению с предыдущими избирательными кампаниями», – отметил эксперт.

По мнению политолога, в какой-то степени соцсети могут влиять как на кандидата, так и на избирателя. Но это влияние настолько незначительно, что не может идти и речи о серьёзной политической активности.

«Несложно распространить через страницу в соцсетях своё сообщение. Увидев, что у кандидата, допустим, 20–50 тысяч подписчиков, создаётся ложное впечатление, что все они пойдут за него голосовать. Всё-таки социальные сети только дополняют традиционные модели агитации, и легче, конечно, комментарий написать, чем одеться и пройтись 10–15 минут до избирательного участка. Вот в этом, собственно говоря, и большая разница оказалась. То есть люди, которые сидят в соцсетях, на диванах, связь с реальной жизнью несколько утрачивают. Поэтому здесь ситуация несколько иная», – поделился Эдуард Полетаев.

Напомним, 19 марта прошли выборы в мажилис и маслихаты. Многие кандидаты в депутаты всё ещё недовольны их итогами. Связано это с многочисленными нарушениями, которые фиксировали не только наблюдатели, но и журналисты редакции Orda.kz. Мы собрали подборку самых интересных случаев нарушений на выборах.