Дело Боранбаева: адвокат предложил эксперту написать расписку о даче ложных показаний

Адвокаты подсудимых устроили допрос с пристрастием экспертам, которые проводили исследования, на основании которых было возбуждено уголовное дело

Первым к даче показаний был приглашен главный специалист Института судебных экспертиз города Астаны, который подключился к суду онлайн.

Отметим, эксперт проводил экономическое исследование от 30 июня 2022 года.

“Согласно правилам организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных Министерством юстиции от 27 апреля 2017 года №484, в заключении судебного эксперта должен быть указан перечень методической правовой и справочной литературы, использованный при проведении исследования. Вы не могли бы уточнить, какую методическую справочную литературу вы использовали при проведении своей экспертизы?” – спросил адвокат Данияр Канафин.

По словам эксперта, как таковой методики, утвержденной для определения разницы по поставке природного газа, не существует.

“Был применен метод документального контроля с применением арифметических расчетов с помощью программы Excel. Расчеты именно по приобретению и реализации природного газа, в объеме и на сумму, которые были указаны в документах, представленных для исследования”, – ответил эксперт.

Эксперт пояснил, что по документам, которые были предоставлены для исследования в части приобретения природного газа у "Газпром экспорт", были установлены их объем и стоимость.

“По коммерческом актам был установлен объем и стоимость приобретённого в России газа. И также аналогично уже по реализации тоже "АзияГаз Чунджа” в адрес "КазТрансГаз" также были установлены объем и стоимость реализации данного природного газа”, – пояснил эксперт.

Канафин обратил внимание на то, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт утраты денежных средств с баланса этого предприятия.

“Соответственно, мы не можем понять, было ли хищение, не говоря уже о том, как оно могло быть совершено. (...) Правильно ли я понял, что вы не применяли соответствующую методику и не отвечали на эти вопросы в связи с тем, что просто перед вами эти вопросы органами уголовного преследования не ставились?” - уточнил адвокат.

“Я вам конкретно сказал, что я ответил на поставленные вопросы в рамках предоставленных мне материалов. Выводы указаны в заключении. Я не могу выйти за пределы поставленных следователем вопросов. Вопросы о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности передо мной не стояли, и мы его не проводим”, – заключил главный эксперт.

Далее к допросу эксперта приступил адвокат Наханова Аян Бозабаев. Он поинтересовался, учитывалась ли курсовая разница во время всех банковских операций при исследовании.

“Вопрос в определении курсовой разницы вообще не стоял. То есть, согласно представленным документам курсовая разница не учитывалась. Там не было таких данных. Насколько я помню, там по официальному курсу Нацбанка на дату совершения операции было”.

Также во время допроса выяснилось, что исследователь в своих подсчетах учитывал НДС. По словам адвоката Аяна Бозабаева, именно из-за того, что подсчеты были с налогом на добавленную стоимость, они и увеличили сумму сделки в заключении экспертов.

Адвокат Вера Войцеховская спросила эксперта о том, было ли ему предоставлено следствием заключение специалиста по аналогичным вопросам.

“Не было, если бы оно было предоставлено, я указал бы в своем заключении”, - ответил он.

Адвокат Альмира Шайхина также задала эксперту ряд вопросов.

“Если бы вам орган следствия представил все документы относительно движения этого самого газа, после того, как он был получен от "АзияГаз Чунджа", вы бы смогли на него ответить? Просто в перечне документов ничего не сказано. Вопрос стоит, а в перечне документов ни один документ следователем не приложен”, - заметила адвокат.

Главный эксперт отметил, что для объективного ответа, нужно смотреть все документы.

“Во-первых, скорее всего, это не один природный газ, который был приобретён у российской стороны. (...) Я не могу ответить, потому что нужно смотреть все документы. А так без представленных документов как ответить?” - подчеркнул он.

Адвокат Шайхина согласилась с экспертом, отметив необходимость исследования документации.

“Ну в том-то и дело, что нужно смотреть все документы. Вот вы сейчас сказали, хороший пример привели – такая же картина в газопроводе происходит. То есть, сказать, какой именно газ куда продвинулся невозможно. Но если бы вам представили документы о том, что имеется договор на экспорт, имеется договор на транспортировку, имеется обязательства перед транспортными компаниями и так далее, Вы бы могли эту картину – движение этого газа исследовать и представить в своем заключении?".

На что допрашиваемый добавил, что без исследования данных документов ответить не может.

“Ответить на данный вопрос не смогу. Мы работаем по установленным фактам. То есть, не проводим сплошную проверку – это не входит в нашу компетенцию”, - ответил эксперт.

Продолжая зачитывать представленные ранее заключения эксперта, адвокат Шайхина заметила, что эксперт “не мог определить правильность расчета формулы определения, так как цена на газ не входит в компетенцию эксперта-экономиста".

Адвокат также задала вопрос по формуле определения цены.

“Затрудняюсь ответить. Это правовой вопрос. Мы не даём оценку - правильно это сделано или нет. Исходные данные то были указаны”, - повторил эксперт.

После перерыва для дачи показаний судья пригласила руководителя криминалистического отдела Департамента экономических расследований Западно-Казахстанской области. Специалист проводил предварительное исследование для установления разницы суммы реализованного газа между АО “КазТрансГаз” и ТОО “АзияГаз Чунджа”.

Первым к допросу приступил адвокат Аян Бозабаев. Он уточнил у допрашиваемого его рабочий статус на момент выдачи заключения.

“Я работал также руководителем коммерческого отдела Департамента экономических расследований по ЗКО. На момент выдачи заключения я был прикомандирован в Агентство финансового мониторинга, а именно в криминалистическое отделение”, - ответил специалист.

Он также отметил, что не может являться участником следственно-оперативной группы.

“В этом случае мы специалисты. Нас привлекают по уголовным делам для дачи заключения, то есть при необходимости. (...) Нам предоставляют документы – это либо постановление по возбужденному уже уголовному делу, либо запрос на проведение специального вида исследования”, - уточнил допрашиваемый.

Адвокат добавил, что согласно статье 272 УПК, при вынесении заключения специалист должен был руководствоваться только постановлением о проведении исследования.

“Нет никакого запроса в уголовно-процессуальном кодексе. Так как в заключении вы указали, что действовали в соответствии со статьями 80, 111 и 117 УПК, значит, вы должны были руководствоваться также статьей 272 УПК и действовать только на основании постановления”, – аргументировал адвокат Бозабаев.

На вопрос адвоката Канафина об использовании методической и справочной литературы, специалист пояснил, что в этом специфическом вопросе отсутствуют какие-либо рекомендации.

Также Канафин указал на то, что акт предварительного заключения №29 специалиста был от 13 марта 2022 года, за несколько дней до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых.

“Скажите, если вы, как вы утверждаете, действовали в рамках закона об оперативно-разыскной деятельности, то тогда зачем в своем исследовании вы ссылались на другие нормы другого нормативного правового акта? В частности, на части 2 статьи 111 и статью 117 УПК РК, вы были вне рамок уголовного процесса на тот момент, когда это исследование делали. Всё это было в рамках неких непонятных, юридически не регламентированных оперативных проверок. Почему вы ссылались на УПК, если сами говорите, что вне рамок УПК были?” - обратился с вопросами Канафин.

“В данном случае мы пользовались шаблонами. Возможно, ушли эти моменты”, - ответил допрашиваемый.

Адвокат Канафин продолжил разъяснение УПК.

“В УПК нет такого термина как “предварительное заключение”. В этой связи я хочу спросить у вас, что под словом “предварительное” вы понимаете?” - спросил он.

Специалист ответил, что предварительное заключение в его понимании – это заключение, которое делается до возбуждения уголовного дела.

“Правильно ли я понял, что выводы такого заключения носят не окончательный, и в какой-то степени, подлежащий пересмотру или перепроверке выводы?” - уточнил адвокат Канафин.

“Я не могу здесь сейчас какую-то правовую оценку документу давать. Документ указан в порядке, опять же, (...) утвержденном председателем. И мы регламентируемся этим порядком”, - ответил допрашиваемый.

После адвоката Канафина к допросу перешла адвокат Альмира Шайхина.

Вопрос стоит таким образом: “Если бы "КазТрансГаз" (ныне – QazaqGaz) получил напрямую у "Газпром экспорт", то сколько бы он потратил на это денег?”. Почему вы здесь берёте объём 2,26, а не тот объём, который сами рассчитали, которые получила "АзияГаз Чунджа" от "Газпрома" - 2 млрд 436?” - спросила адвокат.

По словам допрашиваемого, объем складывается на основе фактической покупки.

“КазТрансГаз" (ныне – QazaqGaz) покупает объем 2,26. Мы же не знаем фактически точку отправки, то есть, на какой объём они уже приобрели. Я не могу указать. Возможно, никакой, они взяли бы (...). А возможно, опять же "КазТрансГаз" (ныне – QazaqGaz) не закупил бы этот объём. То есть, мы исходим из того объема, который он фактически купил у "АзияГаз Чунджа”, - пояснил он.

На вопрос адвоката, куда делись 409 миллионов кубов, допрашиваемый ответил, что некомпетентен отвечать.

“АзияГаз Чунджа", продав этот газ "КазТрансГазу" (ныне – QazaqGaz), согласно вашей же таблице, получила сумму 141 млрд. Если взять разницу между 152 млрд и 141 млрд, то есть продали на меньшую сумму, чем заплатили? Как быть с этими 11 миллиардами разницей? По вашим данным, "АзияГаз Чунджа" от этой сделки получила убыток в размере 11 млрд. Вот, если брать ваши цифры, они потратили 152 млрд, а получили от продажи всего 141 млрд”, - спросила адвокат.

Внятного ответа допрашиваемый дать не смог.

“Вот в связи с этим, уважаемый суд, я думаю как раз-таки и надо ставить вопрос о том, чтобы это заключение было недопустимым в качестве доказательства”, - обратилась к судье адвокат.

К эксперту обратилась адвокат Вера Войцеховская:

“На основании вашего заключения от 13 марта 2022 года, 14 марта было возбуждено дело, в котором причиной указано именно ваше заключение. На основе этого заключения “КазТрансГаз” написал заявление, его признали потерпевшим по этому делу. И 15 марта были арестованы Наханов и Боранбаев, которые до сегодняшнего дня находятся под стражей. Мы будем ставить вопрос о привлечении вас к ответственности. Ваша уверенность в достоверном заключении полностью опровергается всем тем, что было сегодня представлено”.

Адвокат Бозабаев предложил специалисту написать расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На что последний отказался.

В чём обвиняют Боранбаева?

30 декабря 2022 года в суде № 2 Сарыаркинского района Астаны началось рассмотрение уголовного дела в отношении учредителей ТОО «АзияГаз Чунджа» Кайрата Боранбаева и Романа Наханова, а также бывшего заместителя председателя правления АО «QazaqGaz» Тайыра Жанузака.

Кайрата Боранбаева и Романа Наханова обвиняют в пособничестве присвоению чужого имущества в особо крупном размере, а также в легализации преступных денег в крупном размере. Тайыра Жанузака – в присвоении или растрате вверенного чужого имущества в особо крупном размере.

По мнению следствия, несмотря на реальную возможность приобретения товарного газа по более низкой цене, должностные лица «КазТрансГаза» (нынешнее название QazaqGaz) умышленно приобрели его через подконтрольную посредническую компанию ТОО «АзияГаз Чунджа» по завышенной цене и осуществили вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота госкомпании с целью хищения.

По версии следствия, преступную схему организовал бывший управляющий директор национальной компании «КазМунайГаз» Ибулла Серди. Но дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Автор: Айжан Иманова