«Навальный»: герой с душком, или Почему украинцы недовольны «Оскаром»

На «Оскаре», кинопремии Гильдии продюсеров США и недавней британской BAFTA лучшим документальным фильмом был признан «Навальный» производства HBO Max и CNN Films. Кинолента о российском оппозиционном политике Алексее Навальном впервые была показана ещё в прошлом году на кинофестивале «Сандэнс», где она удостоилась приза зрительских симпатий. Что же это за фильм, и почему далеко не все даже из числа противников Владимира Путина довольны большим количеством наград.

Алексей Навальный на протяжении многих лет является символом российской оппозиции и главным оппонентом президента РФ Владимира Путина.

Основатель «Фонда борьбы с коррупцией», разоблачающего преступную алчность в высших эшелонах власти, на данный момент ещё и политзаключённый, и вручение самой престижной кинопремии мира – ощутимый щелчок по носу российской власти.

Ну, а в кинематографическом смысле работа канадского режиссёра Дэниэла Роэра, хоть и не шедевральна, но сделана довольно неплохо, по современным лекалам американской документалистики.

Полученные картиной «Оскар» и другие награды уже вызвали «судороги» на родине героя фильма: сайт «Кинопоиск», например, ещё при публикации списка номинантов на «Оскар» в январе не сразу включил категорию «Лучший документальный фильм». Сделали это позже, когда пользователи стали выражать недовольство. Триумф «Навального», в целом, замалчивается официальными российскими СМИ, а сам фильм при его доступности в Сети загадочно не имеет на том же «Кинопоиске» ни общего рейтинга, ни рецензий зрителей.

По своей форме «Навальный» напоминает «Citizenfour. Правда Сноудена» Лоры Пойтрас, посвященный истории Эдварда Сноудена. Фильм Роэра также построен на цепи из ряда вон выходящих событий, больше похожих на шпионский триллер и сопровождаемых комментариями главного героя. Мы видим отравление Навального ядом «Новичок», последующее лечение в Берлине, возвращение в Россию и арест.

Второй фокус фильма сосредоточен на расследовании отравления болгарским журналистом и основателем проекта Bellingcat Христо Грозевым.

Всё это сопровождено кадрами интервью Роэра с Навальным, членами Фонда борьбы с коррупцией и семьёй Алексея. Таким образом, лента состоит из снятого самим Роэром материала, видео, сделанных на телефон (например, в больнице Омска сразу после отравления), нарезок теленовостей и комментариев событий из ток-шоу российских пропагандистов.

Ну и конечно, не обошлось без цитат из речей Путина, где, в первую очередь, бросается в глаза то, как старательно он избегает называть имя Навального.

Западный зритель, судя по отзывам, воспринял «Навального», как политический хоррор и захватывающий триллер – настолько всё происходящее кажется неправдоподобным. В этом смысле на казахстанского зрителя, даже не особо интересующегося политикой, фильм не произведёт wow-эффекта. Ибо хоть краем уха, но любой, наверное, слышал про многое из того, о чём идёт речь в фильме.

Да и в целом, нас, к сожалению, не может шокировать вся эта неприглядная политическая кухня страны-соседа – слишком уж мы близки во всех смыслах. При просмотре становится страшно, но, как бы грустно это ни звучало, привычно страшно.

При всём этом просмотр фильма вызывает смешанные чувства в отношении самой персоны Навального. С одной стороны, он не может не впечатлять своей отчаянной дерзостью и бесстрашием: это и его борьба с тоталитарной властью, и сила выжить после отравления, и возвращение на родину, хотя было понятно, чем оно закончится.

Нельзя отрицать, что Навальный, с одной стороны, герой современной антипутинской России, чём-то напоминающий и Данко, и декабристов.

Но вспоминается и весьма неоднозначное прошлое Алексея, в котором были откровенно националистические заявления, видеоролик, где он сравнивал мигрантов из Центральной Азии с кариесом, который должен быть «удалён путем депортации».

Ну и все хорошо помнят его фразу «Крым – это вам не бутерброд», которую Навальный произнёс после аннексии полуострова Россией, имея в виду, что в случае своего избрания президентом, он не вернёт украинские земли.

Мнение свое он вроде бы с тех пор изменил, но…

Дэниэл Роэр в какой-то момент фильма задаёт Алексею вопрос о прошлых связях с ультранационалистами, напомнив, что в митинге «Русский марш» 2011 года, помимо Навального, принимали участие, как он выразился, «зигующие фашисты». И большое смущение вызывает реакция Навального, который отвечает, мол, они всё-таки граждане Российской Федерации, и это «моя суперспособность, как политика, умение вести диалог с ними».

Также Алексей добавляет, что его главная цель – создать коалицию против Путина, и если ради этого придётся иметь дело с подобными персонажами, то хорошо. И вновь замешательство: либо это исключительный политический цинизм («в борьбе против противника сгодится кто угодно»), либо упорное нежелание отринуть ошибки прошлого и покаяться, что может означать сохранившуюся и лишь слегка замаскированную лояльность старым взглядам.

При этом больше в фильме мы не видим острых вопросов и дискуссий, что удерживает нарратив в довольно однобоком, дифирамбическом ключе. Хотя есть и довольно любопытный момент, когда Мария Певчих, соратница Навального и одна из продюсеров фильма, спрашивает Алексея, мол, если тебе какие-то вопросы неудобны, «я могу урегулировать». Так что, возможно, Роэр и спрашивал что-то ещё.

Резюмируя, «Навальный» – это фильм, сделанный в общем тренде идеализации и героизации Алексея, восприятия его как некого антиПутина. Что, в общем-то, в нынешнем контексте войны в Украине и всеобщего осуждения путинского режима вполне можно понять.

В отчаянные времена появляется большой соблазн пририсовать оппоненту зла ангельские крылья и видеть в нём исключительно хорошее. Никто не отрицает политические заслуги и смелость Навального – он, бесспорно, герой. Но герой с сомнительным шлейфом. Не всегда тот, кто противостоит Абсолютному Злу, автоматически становится Абсолютным Добром.

P.S. Получение фильмом «Оскара» вызвало бурю недовольства в Украине. Памятуя о противоречивости личности Навального и высказываниях о Крыме, картину Роэра прозвали «документальным бутербродом». Накалило ситуацию и то, что на лучшую документалку была номинирована также картина «Дом из щепок» о детях на Востке Украины, а Владимиру Зеленскому Академия отказала в возможности обратиться с посланием к участникам церемонии.

«Если премия «Оскар» «вне политики», то как надо понимать документальный манифест «Навальный», который весь о политике?» – написал у себя в Twitter советник президента Украины Михайло Подоляк.

«Оскар»: мы аполитичны, поэтому давайте откажем Зеленскому в речи. Также «Оскар»: вручаем «Лучшую документалку» фильму о весьма неоднозначном российском политике», – отметил журналист Павел Шаповал.

«Антипутинская позиция не отменяет империалистические и шовинистические взгляды Навального», – констатировал журналист Остап Ярмыш.